Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2017 от 17.01.2017

            Дело № 12- 62/2017

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            02 февраля 2017 года                                 п.Емельяново

         Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева Александра Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юдиной М.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Юдина М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник ФИО3 в интересах Юдиной М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что 15.10.2016            Юдина М.А. была вынуждена выехать, так как около часа ночи ей позвонили знакомые и сообщили, что их высадил таксист на дороге на <адрес> и уехал, и они не знали где находятся и боялись оставаться ночью на холоде. Юдина М.А. действовала в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, протокол составлен неуполномоченным должностным лицом - ИДПС полка ДПС (<адрес>) на территории <адрес>, находящегося в юрисдикции ГИБДД <адрес>; при отстранении Юдиной М.А. от управления транспортным средством и ее освидетельствовании отсутствовали понятые; на момент освидетельствования алкотестер не имел свидетельства о поверке его Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, алкотестер не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на алкотестер, мундштук, присоединяемый к алкотестреру, был не стерильным, а бывшим в употреблении. Помимо этого, судьей оставлено без рассмотрения по существу ходатайство защитника о вызове понятых.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности -     Юдина М.А., ее защитник ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

По ходатайству защитника, изложенному в жалобе, судом вызывались понятые       ФИО4 и ФИО5, однако они в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель Юдина М.А. на <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдиной М.А., составленным с ее участием, согласно которому водитель Юдина М.А. нарушила п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Юдиной М.А., протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортными средствами, составленными с участием понятых, что подтверждается их подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Юдиной М.А. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена Юдиной М.А., замечаний к протоколу от нее не поступило.

Доводы защитника о действиях Юдиной М.А. в состоянии крайней необходимости, отсутствии понятых, составлении протокола неуполномоченными лицами, отсутствии поверки алкотестера, клейма, сертификата, его ранее использовании, нашли подробную оценку мировым судьей и обоснованно опровергнуты, с учетом данных свидетельства о поверке, сведений ГУ МВД России по <адрес> о направлении сотрудников в служебную командировку для несения службы на автодорогах <адрес>, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Как правильно указано мировым судьей, Юдина М.А. согласилась с результатами исследования, каких–либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не имела.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей оставлено без рассмотрения ходатайство защитника о вызове понятых, поскольку из судебных извещений и почтовых отправлений следует, что понятые по делу мировым судьей вызывались, однако в судебное заседание не явились, при этом их неявка не явилась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Юдиной М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

Выводы мирового судьи основываются на совокупности доказательств по делу, которая явилась достаточной и позволила судье прийти к выводу о виновности Юдиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину          Юдиной М.А. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о виновности Юдиной М.А. соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юдиной М.А., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья                                                                                                    ФИО1