Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2016 ~ М-3250/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3921/2016 по иску Питер Ирины Ивановны к Пикулину Ивану Петровичу, Пикулиной Татьяне Николаевне, Пикулиной Анастасии Ивановне о разделе земельного участка и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Питер И.И. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Пикулину И.П., Пикулиной Т.Н., Пикулиной А.И. о разделе земельного участка и признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управлением по делам миграции ГУВД Самарской области был заключен договор купли-продажи № однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> На основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VII САМ 32 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка правообладателем является истица, стоимость земельного участка составляет – <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является истица. В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики. Однако ответчики создают ей препятствия в осуществлении права собственности на вышеуказанный земельный участок. Площадь квартиры, расположенной на данном земельном участке, составляет <данные изъяты> В данном случае у земельного участка и квартиры, расположенной по указанному адресу, разные собственники. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности на земельный участок за ней – <данные изъяты> за ответчиками – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Го Г.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала требования.

Ответчик Пикулин И.П. иск не признал, указал, что он в указанном селе проживает 23 года, работал в совхозе главным инженером. Квартира была предоставлена совхозом. За все это время он Питер И.И. ни разу на данном земельном участке не видел. Она проживает в ином селе, где пользуется земельным участком. Истица с сыном приезжали к ним в дом, требовали деньги. Указанное жилое помещение представляет собой квартиру в двухквартирном жилом доме, при квартире имеется земельный участок, который обрабатывается только ими. Питер И.И. никогда не участвовала в обработке участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец Питер И.И. являлась собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры, по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка являлось свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII САМ 32 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта следует, что квартира расположена в двухквартирном доме и при квартире имеется земельный участок.

Согласно кадастрового паспорта, участок стоит на кадастровом учете как единый, имеющий площадь <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица продала данную квартиру в федеральную собственность Российской Федерации с правом оперативного Управления по делам миграции ГУВД Самарской области.

Земельный участок, на котором расположена квартира, предметом договора не являлся.

Впоследствии, на основании распоряжения Территориального управления по Самарской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана в муниципальную собственность муниципального района Ставропольский Самарской области.

С ответчиками заключен договор социального найма, а затем, на основании решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Также данным решением установлено, что указанная квартира была предоставлена семье Пикулина И.П. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в совхозе «Мичуринец». В данной квартире ответчики проживают по настоящее время.

Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником земельного участка, на котором расположена квартира, является истец.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что права на земельный участок, занятый такой недвижимостью подлежали передаче покупателю одновременно с передачей недвижимости.

Однако, в нарушение указанных норм, истица в 2015 году оформила свидетельство о государственной регистрации права и на этом основании требует раздела земельного участка.

Однако, ни нормами Земельного кодекса РФ, ни иными нормами не предусмотрен раздел земельного участка после отчуждения недвижимого имущества, которое на нем расположено.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является единым, неделимым и предназначен полностью для ведения личного подсобного хозяйства при данном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом участка, схемой расположения участка, подписанной главой сельского поселения.

Ответчики с момента вселения в жилое помещение постоянно пользуются квартирой и спорным земельным участком при ней в соответствии с его назначением, соблюдают санитарные, экологические, геодезические нормы и правила, самовольных перепланировок, переустройств, построек не производили.

С момента приобретения прав на квартиру в двухквартирном жилом доме к ответчикам соответственно перешло право пользования земельным участком под ней и необходимым для ее использования.

Истец с момента отчуждения квартиры не пользовалась участком, не несла бремя его содержания.

Законом (ст. 252 ГК РФ) предусмотрены основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В данном случае, земельный участок в долевой собственности сторон не находится.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Исходя из положений п. 1 ст. 11.2, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков, в том числе при выделе из земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 2. 4, 5, 6. ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае раздел земельного участка с образованием нового земельного участка, площадью <данные изъяты>, как об этом просит истец, приведет к невозможности использования недвижимости, расположенной на данном участке, так как будет отсутствовать возможность прохода, проезда, технического обслуживания недвижимости.

Также данный раздел приведет к невозможности использования данного участка по назначению: для ведения личного подсобного хозяйства ввиду незначительного размера земельного участка.

Кроме того, раздел приведет к вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Также суд принимает во внимание, что размер одного из образуемых участков - <данные изъяты>. - в несколько раз меньше Предельного минимального размера земельных участков, предусмотренного для личного подсобного хозяйства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Питер И.И. о разделе земельного участка и признании права собственности - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Питер Ирины Ивановны к Пикулину Ивану Петровичу, Пикулиной Татьяне Николаевне, Пикулиной Анастасии Ивановне о разделе земельного участка и признании права собственности – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2016 года.