Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2021 ~ М-1130/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1563/2021

56RS0032-01-2021-001372-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием истца Глушкова Д.А., представителя ответчика Шарипова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Д.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФК по Оренбургской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Глушков Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Л.И. обратилась к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области с заявлением, в котором просила разрешить ей свидание с истцом в качестве его защитника в период с ДД.ММ.ГГГГ, цель свидания указана «для работы по материалам уголовного дела». В этот же день свидания были разрешены. На основании данного разрешения, Глушковой Л.И. предоставлялись свидания ДД.ММ.ГГГГ

Письмом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ Глушковой Л.И. сообщено об отсутствии у нее правовых оснований для свиданий с осужденным в качестве лица, имеющего право на оказание юридической помощи и разъяснено право на свидания с осужденным в качестве родственника. Не согласившись с решением, она обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие решения ч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ, а также ч. 8 ст. 12 и ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, оспариваемое решение начальника ИК признано незаконным и на исправительное учреждение возложена обязанность предоставлять Глушковой Л.И. свидания с осужденным Глушковым Д.А., как лицу имеющему право на оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела Белгородским областным судом было принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности предоставлять Глушковой Л.И. свидания с осужденным Глушковым Д.А. как лицу, имеющему право на оказание юридической помощи.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, удовлетворяя требования Глушковой Л.И. о признании незаконным решения, суд первой инстанции исходил из того, что Глушкова Л.И., допущенная судом в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом, имела право на свидания с Глушковым Д.А. в целях оказания ему юридической помощи, а административный ответчик доказательств, опровергающих доводы административного истца не представил.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены неправомерные действия ответчика, которые выразились в не предоставлении истцу свиданий с защитником Глушковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ для целей надлежащей подготовки надзорной жалобы Глушкова Д.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ Свиданий в течении трех дней ДД.ММ.ГГГГ не было достаточно истцу для совместной с защитником подготовки надзорной жалобы на пожизненный приговор по многотомному уголовному делу. В результате неправомерных действий ответчика, истец чувствовал правовую незащищенность, нравственные страдания, будучи лишенным своих законных прав в заключении, поскольку это продолжалось длительный период – с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до вынесения апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пока действия ответчика не были признаны незаконными.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Глушков Д.А. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что при рассмотрении уголовного дела, его защитником была назначении его мать Глушкова Г.И., которая посещала его до ДД.ММ.ГГГГ, они обговаривали позицию по жалобам, но в ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в посещении, тем самым нарушив его права, лишив истца права на защиту и продолжалось это пока действия ответчика не были признаны неправомерными. Таким образом, поскольку истец был лишен права на оказание юридической помощи, что повлияло на обжалуемые решения по делам, действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ФКУ ИК №6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН по Оренбургской области, ФСИН по Оренбургской области Шарипов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что ему причинен моральный вред действиями ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывал что УФК не является финансовым органом, УФК по Оренбургской области является территориальным органом Федерального казначейства созданным в границах Оренбургской области и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основной функцией Управления является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, то есть проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам за счет бюджетных средств.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ответчиком по указанному иску является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Считают что надлежащим ответчиком по делу является госорган, незаконными действиями которого причинен вред Глушкову Д.А. Просили вынести решение суда на основании имеющихся доказательств.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (п. 8 ст. 12 УИК РФ).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ, согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно части 4 указанной статьи для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила внутреннего распорядка), воспроизводит приведенное правило.

В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.….

Судом установлено на основании выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Глушкова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства подсудимого к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом назначен близкий родственник - мать Глушкова Л.И. Основанием наделения Глушкову Л.И. статусом защитника на ряду с адвокатом явилось ходатайство подсудимого.

В настоящее время Глушков Д.А. осужден по приговору суда, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

По смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом.

Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 871-О-О).

ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Л.И. обратилась с заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области с просьбой о разрешении в период с ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным Глушковым Д.А. для работы по материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ свидания были разрешены.

ДД.ММ.ГГГГ Глушковой Л.И. предоставлялись свидания.

Однако ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области письмом отказал Глушковой Л.И. в предоставлении свиданий, поскольку отсутствуют основания для свиданий в качестве лица, имеющего право на оказание юридической помощи, и ей разъяснено ее право на свидания с осужденным в качестве его родственника.

Глушкова Л.И. обратилась с административным иском в суд об обжаловании данного решения начальника ФКУ ИК 6 УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области признано незаконным и на исправительную колонию возложена обязанность предоставлять Глушковой Л.И. свидания с осужденным Глушковым Д.А. в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, как лицу, имеющему право на оказание юридической помощи.

Поскольку данное решение ответчик обжаловал, апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Глушковой Л.И. отказано.

При рассмотрении дела по административному иску Глушковой Л.И. об оспаривании решения начальника ФКУ ИК 6 УФСИН России по Оренбургской области, судебной коллегией Белгородского областного суда в апелляционном порядке установлено, что обусловленность запрашиваемого в ДД.ММ.ГГГГ свидания подтверждается карточкой производства по делу, из которой в том числе усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба Глушкова Д.А. на приговор Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. В передаче надзорной жалобы Глушкова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ отказано ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что Глушкова Л.И., допущенная судом в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом, имела право на свидания с осужденным Глушковым Д.А. в целях оказания юридической помощи, а ФКУ ИК 6 УФСИН России по Оренбургской области доказательств, опровергающие доводы Глушковой Л.И. суду не представил.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, решением суда установлено, что права Глушкова Д.А. нарушены неправомерными действиями ФКУ ИК 6 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с иском, Глушков Д.А. указывал, что он испытывал правовую незащищенность, нравственные страдания, которые выразились в постоянном нервном напряжении, переживаниях из-за того, что руководство ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области запретили истцу свидание с защитником Глушковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ для целей надлежащей подготовки надзорной жалобы Глушкова Д.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ свиданий в течение трех дней - ДД.ММ.ГГГГ не было достаточно истцу для совместной с защитником подготовки надзорной жалобы на пожизненный приговор по многотомному уголовному делу. Нравственные страдания испытывал длительный период - с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до вынесения апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пока действия ответчика не были признаны незаконными.

Таким образом, учитывая, что процессуальный статус Глушковой Л.И. как защитника Глушкова Д.А. был определен судом в рамках уголовного дела и не требовал дополнительного подтверждения, в том числе и после вступления приговора суда в законную силу, у начальника исправительного учреждения отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу о признании действий ответчика неправомерными, данный факт свидетельствует о причинении вреда истцу и наличии вины в причинении морального вреда истцу, то есть свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для истца, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде не оказания ему юридической помощи и ненадлежащей подготовкой надзорной жалобы на приговор, поведение должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, длительность рассмотрения дела о признании действий ответчика неправомерными, а также иные значимые для дела обстоятельства и приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Глушкова Д.А. № рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глушкова Д.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФК по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Глушкова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 21.12.2021 года.