Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2012 ~ М-2353/2012 от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

27 июня 2012г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/12 по иску Орловой О.Х. к Моминовой Р.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Орлова Н.Х. обратилась с иском к ответчику Моминовой Р.Х., просила обязать ответчика не чинить ей препятствия для доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать истцу ключи от входной двери в квартиру. Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Обязать ответчика передать истцу по договору купли-продажи доли в квартире, расположенной по указанному адресу, по рыночной стоимости. Обязать истца выплатить ответчику стоимость 1/2 доли спорной квартиры. Признать за истцом право собственности на <адрес> в <адрес>.

В последующем истец Орлова Н.Х. представила утоненные исковые требования, указывая на то, что она является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Другим сособственником является ответчик. В феврале текущего года Моминова Р.Х. поменяла замок от входной двери, в результате чего истец не может попасть в собственную квартиру. В настоящее время Орлова Н.Х. желает вселиться в спорную квартиру, однако ответчик не пускает ее, чинит препятствия в пользовании собственностью. Просит суд вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий для доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери в квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также указал, что действиями ответчика истцу нанесены нравственные страдания, Орлова Н.Х. не может пользоваться собственностью, распоряжаться ею. Ответчик всячески препятствует истцу попасть в квартиру. Ключ, предоставленный ответчиком истцу, только от верхнего замка, однако дверь также закрывается и на нижний замок.

В судебном заседании ответчик Моминова Р.Х. частично признала исковые требования, пояснила, что не чинит препятствия истцу в пользовании квартирой. Ключ у Орловой Н.Х. имеется. Также указала, что на протяжении долгого времени сама несет расходы по содержанию жилья, производила материальные вложения, право пользования за истцом признает, однако считает, что Орлова Н.Х. обязана возместить ей все затраты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. #G0 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Орловой Н.Х. и Моминовой Р.Х. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела.

Право пользования спорной квартирой за Орловой Н.Х., а также другие права как собственника <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за истцом ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что она на протяжении долгого времени сама несет расходы по содержанию жилья, производила материальные вложения, к существу данного спора не относятся. Моминова Р.Х. не лишена возможности в надлежащем порядке защищать свои права и интересы.

Одним из основных Конституционных принципов России является защита права частной собственности (ст. 35), лишение которого возможно лишь в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, которые подтверждаются документально. Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Орловой О.Х. к Моминовой Р.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ОрловуО.Х. в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Обязать Моминову Р.Х. не чинить препятствий в пользовании и доступе Орловой О.Х. в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Обязать Моминову Р.Х. передать дубликат ключей Орловой О.Х. от квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>

Взыскать с Моминовой Р.Х. в пользу Орловой О.Х. за услуги представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012г.

Судья: п/п Е.А. Головина