Постановление по делу № 12-27/2019 от 02.09.2019

Дело № 12-1-27/2019

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года г.Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Астафьева Е.В.,

При секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономаренко А. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области от 23.08.2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Бобылева В.П. от 23.08.2019 года Пономаренко А.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что 23.08.2019 года в 18 часов 29 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, рег. знак №, оборудованным ремнями безопасности в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Пономаренко А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пономаренко А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что считает протокол об административном правонарушении и постановление незаконными, административного правонарушения не совершал, отстегнул ремень безопасности после полной остановки автомобиля, чтобы выйти из него для проверки документов сотрудниками ДПС. Кроме того считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в частности полагает, что инспектор не имел законных оснований составлять протокол об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении наказания, поскольку протокол является актом обвинения лица, должен содержать доказательства его вины. Однако применив такой порядок привлечения к ответственности, инспектор лишил его права на защиту.

В судебном заседании Пономаренко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что его остановил не инспектор Бобылев В.П., который позднее составил протокол, а начальник ГИБДД Баев А.Н., который в дальнейшем составил рапорт. Бобылев В.П. не мог видеть наличие либо отсутствие ремней безопасности на нем, поскольку находился в служебном автомобиле, был занят составлением других протоколов.После его остановки начальником ГИБДД Бобылев вышел из машины, спросил у начальника ГИБДДза что составлять протокол. Считает неправомерным составление протокола Бобылевым, так как тот не был очевидцем правонарушения. Кроме того утверждает, что на участке патрулирования находилась еще одна служебная машина сотрудников полиции, откуда велась видеосъёмка правонарушений, так как Бобылев ему пояснил, что все фиксируется на камеру, при этом оказывал на него давление, угрожая привлечь за другие правонарушения.Считает, что его привлекли к ответственности незаконно, доказательств (фото и видеофиксации) вменяемого правонарушения сотрудники ОГИБДД не представили, все обвинения построены исключительно на словах начальника ГИБДД.

Выслушав показания заявителя, свидетеля, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Инспектором ОГИБДД Бобылевым В.П. правильно установлено и подтвердилось в суде, что 23.08.2019 года в 18 часов 29 минут Пономаренко А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, рег. знак М830СТ64, оборудованным ремнями безопасности в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Пономаренко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и его вина установлены следующими исследованными доказательствами:

-              протоколом об административном правонарушении от 23.08.2019 г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения аналогичные вышеизложенным;

-              рапортами сотрудников полиции – начальника ОГИБДД Баева А.Н., который осуществил остановку автомобиля Пономаренко, при этом визуально зафиксировал, что последний не пристегнут ремнями безопасности; рапортами инспектораДавкаева Н.Е., а также начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Калининский» Пасечного В.А., которые подтвердили, что начальник ОГИБДД остановил автомобиль Пономаренко в связи с тем, что последний был не пристегнут ремнями безопасности, впоследствии в отношении него составленыпостановление и протокол, от подписи в постановлении тот отказался.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор Бобылев В.П. пояснил, что 23.08.2019 года в вечернее время он совместно с инспектором Давкаевым Н.Е. и начальником ГИБДД Баевым А.Н. осуществляли патрулирование дороги на предмет выявления нарушений водителями правонарушений в области дорожного движения. Начальник ГИБДД Баев А.Н. непосредственно осуществлял наблюдение на проезжей части дороги, он же находился в служебном автомобиле, составлял материалы по правонарушениям, однако визуально наблюдал за останавливаемыми начальником автомобилями в целях безопасности последнего и фиксирования правонарушений водителей. Он непосредственно видел, что остановленный Баевым А.Н. водитель Пономаренко А.С. осуществлял движение за рулем автомобиля, будучи не пристегнутым ремнями безопасности. После его остановки начальником ГИБДД, он подошел к автомобилю, спросил у начальника ГИБДД, за какое правонарушение оформлять Пономаренко, при этом данный вопрос был задан с учетом, что при выявлении инспектором более тяжкого правонарушения, он по правилам КоАП РФ, подлежал бы привлечению за наиболее строгое. Начальник ГИБДД подтвердил, что водитель Пономаренко был не пристегнут ремнями безопасности. Данное обстоятельство видел сам Бобылев, в связи с чем вынес обжалуемое постановление. Поскольку Пономаренко не согласился с нарушением и отказался подписать постановление, он в соответствии с номами КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, приобщил его к ранее составленному постановлению. Кроме того в рамках комендантского патруля за ними осуществлялся надзор начальником отдела кадров МО МВД – Пасечным В.А., который находился в служебном автомобиле марки «Лада Приора» серебристого цвета. Видеозапись всего участка патрулирования осуществлялась только видеорегистратором на патрульном автомобиле, однако самого записи момента совершения правонарушения Пономаренко не имеется. Запись с его участием осуществлюсь при составлении протокола и постановления, о чем и был предупреждён Пономаренко А.С.

Оснований не доверять показаниям инспектора Бобылева В.П., а также рапортам сотрудников полиции у суда не имеется, суд признает их достоверными и берет за основу. Сотрудники полиции не имеют с Пономаренко никаких личных отношений, каких-либо оснований для оговора имиПономаренко не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объяснения сотрудников ГИБДД, явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих обязанностей, о визуальном установлении факта нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела и являются, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они не вызывают сомнений, согласуются между собой, образуют последовательную совокупность доказательств.

Доводы Пономаренко А.С. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после остановки автомобиля, а также о невозможности визуального установления факта инспектором Бобылевым В.П. факта совершения им правонарушения, судьей оцениваются критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Вопреки доводам Пономаренко А.С. каких-либо фактов оказания давления на него во время оформления протокола и постановления, а также существенных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено.

При этом приобщенная Пономаренко А.С. фотография служебного автомобиля отдела полиции, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не несет в себе доказательственной основы наличия или отсутствия события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств (видеозаписи), подтверждающих факт нарушения, являются необоснованными.

КоАП РФ не содержат положений, предусматривающих обязательное представление видеозаписи в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Кроме того ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не имеется ссылок на видеозапись, как на доказательство вины правонарушителя. Не имеется в протоколе и никаких ходатайств Пономаренко А.С., в том числе и об ознакомлении с видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.С. составлен в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным должностным лицом, какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности данного документа, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы Пономаренко А.С. о нарушении инспектором порядка привлечения его к ответственности, поскольку согласно ст. 28.6 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении составляется после вынесения постановления и приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из данных положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

С учетом изложенного факт совершения Пономаренко А.С. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, нарушений процессуального порядка привлечения к ответственности не имеется, какие-либо права Пономаренко действиями инспектора ГИБДД не нарушены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Пономаренко А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД правильно установлены обстоятельства совершенного Пономаренко А.С. административного правонарушения, наказание применено в соответствии с санкцией статьи, и оснований для назначения более мягкого наказания, для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Бобылева В.П. от 23.08.2019 о назначении административного наказания Пономаренко А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пономаренко А.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: