Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2011 ~ М-1540/2011 от 04.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е     (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня    2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

     по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Боброву Александру Анатольевичу о     взыскании задолженности по кредитному договору,     судебных расходов,

у с т а н о в и л :

     Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Боброву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит на потребительские нужды в размере 25000 долларов США под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660450.96 рублей, в том числе: 539534.39 рубля в счет задолженности по кредиту, 120636.59 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 279852.91 рубля в счет задолженности по пени, 674094.26 рубля в счет задолженности по пени по просроченному долгу, 16910.75 рублей в счет задолженности по комиссии за сопровождение кредита, 29422.06 рублей в счет задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, а также 16502.25 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины.

      В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.

       Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

       В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.        Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

       Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по адресу: <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю л.д. 53), однако, ответчик уклонился от получения почтовой    корреспонденции.

       Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток    с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 54, 64, 72).

       Суд принял во внимание     право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок,     счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 25000 долларов США под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.

       Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в банке.

       В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 588.53 долларов США.

       Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на расчетный счет ответчика 25000 долларов США, что соответствует 662197.50 рублей.

       Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1660450.96 рублей, в том числе: 539534.39 рубля задолженность по кредиту, 120636.59 рублей задолженность по плановым процентам, 279852.91 рубля задолженность по пени, 674094.26 рубля задолженность по пени по просроченному долгу, 16910.75 рублей задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 29422.06 рублей задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 25000 долларов США под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.

      Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1660450.96 рублей, в том числе: 539534.39 рубля задолженность по кредиту, 120636.59 рублей задолженность по плановым процентам, 279852.91 рубля задолженность по пени, 674094.26 рубля задолженность по пени по просроченному долгу, 16910.75 рублей задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 29422.06 рублей задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

       Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 4.2.3 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

       Суд учитывает положения статьи 317 ГК РФ, согласно которым, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

       По данным Центрального банка Российской Федерации, курс 1 доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29.4136 рублей.

       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539534.39 рубля (эквивалентно 18345.27 долларов США), задолженность по плановым процентам 120636.59 рублей (эквивалентно 4101.89 долларов США), задолженность по комиссии за сопровождение кредита 16910.75 рублей (эквивалентно 575 долларов США), всего – 677081.73 рубль.

       Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 279852.91 рубля (эквивалентно 9515.67 долларов США), задолженности по пени по просроченному долгу в размере 674094.26 рубля (эквивалентно 22920.58 долларов США), а также задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 29422.06 рублей (эквивалентно 1000.41 долларов США), суд принимает во внимание следующее.

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      Согласно пункту 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

      Данный размер неустойки, всего в сумме 983369.23 рублей (из расчета: 279852.91 + 674094.26 +29422.06) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

      К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

      Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

      Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

      При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Кроме того, суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 120636.59 рублей.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что     заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 100000 рублей.

     В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования,     в размере 10970.82 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 677081.73 рубль в счет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей в счет пени, 10970.82 рублей в счет судебных расходов, всего- 788052.55 рубля.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

     Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

     Взыскать с Боброва Александра Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 677081 рубль 73 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 100000 рублей в счет пени, 10970 рублей 82 копейки    в счет судебных расходов, всего- 788052 рубля 55 копеек.

     Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                Бех О.В.