Решение по делу № 2-6054/2015 ~ М-5134/2015 от 21.08.2015

№ 2-6054/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль          08 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к СВА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к СВА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СВА. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого просила Банк выпустить на его имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Рассмотрев заявление СВА, банк открыл ей счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 322 796,07 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. В счет погашения задолженности ответчик внесла 64 252 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 395 404,36 руб., выставив ДД.ММ.ГГГГ и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные требования исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере, которая составляет 143 136,38 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 540,74 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 342 633,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 50 570,94 рублей, комиссию за участие в программе страхования от мошенничества в размере 200 руб., платы за пропуск платежей в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 143 136,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 585,41 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СВА в судебном заседании участвовала, исковые требования признала частично – в части основного долга в размере 150 000 рублей – суммы, в размере которой ей был установлен лимит по карте; указала, что не имела возможности при подписании документов ознакомиться с ними в полном объеме из-за большого количества информации в них, а также не могла контролировать списание банком денежных средств в погашение образовавшейся задолженности. Подтвердила, что в представленных истцом в материалы дела документах содержится ее подпись; не оспаривала, что платежи в погашение задолженности по договору не вносятся ею с апреля 2014 года; расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала, сообщила, что контррасчет представлять не будет, просила снизить размер взыскиваемых с нее сумм в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СВА. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении СВА указано, что она понимает и согласна с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом не будет превышать 750 000 руб.; подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление СВА., Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифный план содержат все существенные условия договора.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

Рассмотрев заявление СВА, банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по договору выпусти и выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, содержащимися, в том числе, в тарифном плане <данные изъяты>, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 28 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита установлена в размере 2,9% (минимум 100 руб.); минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода), при этом минимальный платеж увеличивается на неоплаченную часть минимального платежа; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, установлена в размере 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

В соответствии с п. № Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В силу п. № Условий в случае превышения сумм операций, осуществленных клиентом, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № следует, что с использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 322 796,06 руб., ответчиком в счет погашения задолженности на счет карты внесено 64 252,12 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности в размере 395 404,36 руб., заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное требование исполнено не было, что ею в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании п.№ Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет по основному долгу 342 633,42 руб., проценты за пользование кредитом - 50 570,94 руб., комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – 200 руб., плата за пропуск платежей по графику - 2 000 руб., неустойка в размере 143 136,38 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета ею не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по основному долгу в размере 342 633,42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 50 570,94 руб., плат за пропуск платежей в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору, судом принято во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом для обоснования вывода о применении ст. 333 ГК РФ необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение ставки неустойки с размером ставки рефинансирования и размером ставки по кредитному договору, своевременность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и иные обстоятельства.

Учет совокупности указанных обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ позволяет в полной мере соблюсти баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба в связи с неисполнением обязательства, позволяет исключить как случаи необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и случаи взыскания неустойки в размере, значительно превышающем размер возможных убытков кредитора.

Принимая во внимание размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору, продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка в связи с неисполнением заемщиком сроков оплаты заключительного требования (<данные изъяты> день), соотношение ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, установленной на период заключения договора, и размером ставки по кредитному договору (превышение размера неустойки размер ставки рефинансирования более, чем в <данные изъяты> раз – <данные изъяты>, размер ставки по кредиту более, чем в <данные изъяты> раза – <данные изъяты>), а также имущественное положение должника (в подтверждение которого ответчиком предоставлены справки о доходах, об установлении инвалидности второй группы), с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе страхования от мошенничества – 200 руб., поскольку сведений о выражении СВА согласия на включение ее в программу «Защита от мошенничества» материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 302,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с СВА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 342 633,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 50 570,94 руб., плату за пропуск платежей в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 410 204,36 руб.

Взыскать с СВА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

.

Судья                                   Ю. В. Емельянова