Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2015 ~ М-1590/2015 от 18.06.2015

Дело №2-1688/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Шляковой Я.М.

с участием представителя истца Коровина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«12» августа 2015 года гражданское дело по иску Дунаевой Анжелы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Дунаева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевой А.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате поджога застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный Правилами срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление страховой компании об урегулировании данного страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства с передачей годных остатков в ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к претензией к страховщику, в которой просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. До настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, как потребителя.

Дунаева А.В. с учетом изменений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> перечислить на расчетный счет ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности по кредиту, а <данные изъяты> копеек взыскать в свою пользу. Кроме того, Дунаева А.В. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дунаева А.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Коровину Д.В.

Представитель истца Коровин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «АйМаниБанк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В случае удовлетворения требований истца просил взыскать страховую выплату в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору страхования в случае полной гибели транспортного средства истца является ООО КБ «АйМаниБанк».

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дунаева А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевой А.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства по полису № (л.д.14). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По риску «КАСКО» («хищение», «ущерб») страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по риску «КАСКО» определена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку № на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «АйМаниБанк»; оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования (л.д.18-27).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате поджога получил механические повреждения, что подтверждается справкой Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), материалами уголовного дела №, возбужденного по факту поджога автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева А.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении заявления (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства в Э» (л.д.11).

Согласно извещению ООО «СГ «Компаньон» о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай подлежит урегулированию на условиях конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства с передачей годных остатков в ООО «СГ «Компаньон» (л.д.13).

Как следует из справки ООО КБ «АйМаниБанк» сумма задолженности Дунаевой А.В. перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено наличие у Дунаевой А.В. и ООО «СГ «Компаньон» правоотношений по добровольному страхованию транспортного средства по риску КАСКО («ущерб», «хищение»).

Судом установлено, что в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля истца, что подтверждается извещением ответчика о страховом событии.

Положениями п.12.3 Правил установлено, что по риску «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; стоимости годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом какой-либо нормы уменьшения (фактически – суммы амортизационного износа), наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с положениями заключенного между Дунаевой А.В. и ООО «СГ «Компаньон» договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик предусматривает выплату страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком по указанному страховому случаю, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что в настоящее время сумма задолженности страхователя Дунаевой А.В. перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО КБ «АйМаниБанк».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем перечисления средств в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «АйМаниБанк, а также о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.«б», «в» п.11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что обязательства, взятые на себя по условиям заключенного договора страхования ответчик не выполнил, страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом была уплачена ответчику страхования премия в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки составила <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, ходатайств о ее снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а расходы по оплате услуг эвакуатора, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дунаевой Анжелы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Дунаевой Анжелы Викторовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления средств в счет погашения кредита по следующим реквизитам: номер счета №, ООО КБ «АйМаниБанк», <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Дунаевой Анжелы Викторовны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.