Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2019 ~ М-483/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-900/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                           29 марта 2019 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Голяковой Альбине Равильевне, Голякову Мансуру Абдулловичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Голяковой А.Р., Голякову М.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голяковой А.Р., Голяковым М.А. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен стабилизационный займ в размере 289 849 руб. 60 коп. с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,50 % годовых. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Стабилизационный займ предоставлен ответчикам траншами согласно графика. Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества. Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» передало право требования по договору стабилизационного займа в полном объеме ОАО «АИЖК». Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору. По состоянию на 16.01.2019 года задолженность составляет 327 855 руб. 72 коп., из которых: 232 766 руб. 72 коп. – остаток ссудной задолженности, 6701 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 88 387 руб. 73 коп. – задолженность по пени. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 143 000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1 714 000 руб. (80% рыночной цены). Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 327 855 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 714 000 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голяков Д.М., акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства», ПАО «Сбербанк России».

В порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности по договору истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 284 030 руб. 68 коп., в том числе: 189 998 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 778 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 93 253 руб. 45 коп. – задолженность по пени. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голяков М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Сумму основного требования и процентов не оспаривал, не согласился с размером неустойки. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с потерей постоянного места работы и сложившимся трудным материальным положением. В настоящее время вошел в график платежей. Просил снизить размер неустойки.

Ответчик Голякова А.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голяков Д.М. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом мнения ответчика Голякова М.А. суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК») и Голяковой А.Р., Голяковым М.А. заключен договор стабилизационного займа от №, по условиям которого займодавец предоставил стабилизационный займ в размере 289 849 руб. 60 коп. сроком с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,50 % годовых.

    Заемщики обязались возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Стабилизационный займ предоставляется ответчикам траншами согласно графику.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека недвижимого имущества (п. 1.8 договора).

    Дополнительным соглашением №-ЗД к договору стабилизационного займа от №-CЗ от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязался предоставить заемщикам стабилизационный займ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах установленного лимита выдачи 289 849 руб. 60 коп., а заемщики обязались в порядке и в сроке, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

    Условия, определяющие размер процентной ставки за пользование займом, дополнительным соглашением не изменены.

    Согласно договору последующего залога прав требований участника долевого строительства №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Голякова М.А. и Голяковой А.Р. по договору стабилизационного займа залогодатели передают залогодержателю в последующий залог принадлежащее им право требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 данного договора).

    Согласно п. 3.1.5 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств.

    На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оценки объекта составляет 2 143 000 рублей.

    Первоначальный залогодержатель ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставил согласие ОАО «АРИЖК» на последующий залог имущественных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 2 УЗТС (Эспланада), западнее школы №, условный строительный №, подъезд 3, этаж 6, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Последующий залог по ипотеке подтверждается сведениями, отраженными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» передало права требования по договору стабилизационного займа в полном объеме ОАО «АИЖК».

Согласие заемщиков со всеми условиями договора стабилизационного займа, дополнительного соглашения к договору, с передачей прав требований по договору третьим лицам подтверждается их подписью договоре, графике платежей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, банк выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Заемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование не исполняли надлежащим образом, по состоянию на 16.01.2019 года допустили образование задолженности в размере 327 855 руб. 72 коп., из которых: 232 766 руб. 72 коп. – остаток ссудной задолженности, 6701 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 88 387 руб. 73 коп. – задолженность по пени, что обусловило обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

        18.03.2019 года должники осуществили платеж по договору стабилизационного займа. Из представленного истцом расчета по состоянию на 28.03.2019 года усматривается, что задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам у заемщиков отсутствует, заемщики вошли в график платежей. По состоянию на 28.03.2019 г. задолженность составляет 284 030 руб. 68 коп., из которых: 189 998 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 778 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 93 253 руб. 45 коп. – задолженность по пени.

Указанный размер подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора стабилизационного займа.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиками платежей на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; ответчики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и вошли в график внесения необходимых платежей по договору стабилизационного займа. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы займа. При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства. Поэтому основания для досрочного взыскания всей суммы займа, предоставленного на срок до 31.08.2028 года, отсутствуют.

Факт нарушения заемщиками графика платежей свидетельствует лишь о наличии права банка на обращение в суд. Данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

    Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование займом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора стабилизационного займа, удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором стабилизационного займа обязательства и его последствиям.

По смыслу п.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части досрочного взыскания задолженности по договору стабилизационного займа, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение спорного договора, не имеется, в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчики вновь будут нарушать условия договора стабилизационного займа.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчики своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производили, то данные требование истца о взыскании неустойки является законным.

Между тем учитывая компенсационную природу неустойки, сумму основного долга по договору стабилизационного займа, сумму просроченных платежей, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по настоящему договору и размера неустойки, период и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки в размере 93 253 руб. 45 коп. до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчиков Голяковой А.Р., Голякова М.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пошлины в размере 12 478 руб. 55 коп. по 6239 руб. 28 коп. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Голяковой Альбине Равильевне, Голякову Мансуру Абдулловичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Голяковой Альбины Равильевны, Голякова Мансура Абдулловича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Голяковой Альбины Равильевны, Голякова Мансура Абдулловича в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 478 руб. 55 коп. по 6239 руб. 28 коп. с каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.П. Самылина