Определение о прекращении производства по делу по делу № 33-17704/2021 от 23.04.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-334/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17704/2021

Судья: Смелянская Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по частной жалобе Ш.А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от <дата>, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-334/21 по заявлению Ш.А.В. о восстановлении утраченного судебного производства в части восстановлении решения по гражданскому делу N 2-3895/2015 по иску ОАО *** к Ш.А.В. о взыскании сумм по договору займа»,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства в части восстановления решения по гражданскому делу <номер> по иску ОАО *** к Ш.А.В. о взыскании сумм по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что <дата> Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу <номер>по иску ОАО *** к Ш.А.В. о взыскании сумм по договору займа. Заявителю стало известно об утрате судебного производства <дата>, заявитель лишен возможности получить копию судебного решения, так как дело утрачено. Восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для исполнения решения суда, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> в отношении гражданина-должника Ш.А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу <номер>, требования ПАО НЦ *** признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.А.В. в размере 20 255 999,29 руб. В то же время, заявителю необходимо получить копию решения суда, ввиду того, что указанным решением кредитный договор <номер> от <дата> между банком и Ш.А.В. расторгнут, и проценты не должны насчитываться.

Заявитель Ш.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять по доверенности Н.В.И., который в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ПАО Банк *** (ранее ОАО ***) по доверенности П.С.Ю. в судебное заседание явился, просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку указанная заявителем цель обращения в суд не связана с защитой его прав и законных интересов, ввиду того, что погашение задолженности Ш.А.В. должно происходить в рамках дела о банкротстве.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.А.В. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя Ш.А.В. по доверенности Н.В.И. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк *** (ранее ОАО ***) в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного производства, заявитель ссылался на то, что <дата> Дорогомиловский районный суд г. Москвы (судья Ш.А.Н.) вынесено решение по делу <номер> по иску ОАО *** к Ш.А.В. о взыскании сумм по договору займа. Указанное решение суда у него отсутствует. Восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> в отношении гражданина-должника Ш.А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу <номер>, требования ПАО НЦ *** признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ш.А.В. в размере 20 255 999,29 руб. В то же время, заявителю необходимо получить копию спорного решения суда, ввиду того, что данным решением кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком и Ш.А.В., расторгнут и проценты не должны насчитываться.

К заявлению о восстановлении утраченного судебного производства Ш.А.В. представлены копии документов: копия искового заявления, скриншот с сайта Дорогомиловского районного суда города Москвы, копия конверта суда о направлении заявителю почтовой корреспонденции, копия кредитного договора <номер> от <дата>, копия банковского ордера, копия паспорта заявителя, выписка по лицевому счету, расчет задолженности, приложение к кредитному договору, договор залога, приложение к кредитному договору, копия ПТС, копия кредитного договора <номер> от <дата>, копия банковского ордера, выписку по лицевому счету, расчет задолженности, приложение к кредитному договору, договор залога, приложение к кредитному договору, копия ПТС, копия кредитного договора <номер> от <дата>, выписка по лицевому счету, банковский ордер, расчет задолженности, приложение к кредитному договору, договор залога, приложение к кредитному договору, копия ПТС, уведомление о досрочном возврате суммы просроченной задолженности по кредитным договорам, список заказных писем, копия доверенности. Иных материалов не представлено.

Копия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу <номер> по иску ОАО *** к Ш.А.В. о взыскании сумм по договору займа, к заявлению не приложена.

Судом истребована копия спорного решения суда из ПАО НБ ***, ГК ***, ООО ***. Однако, копии решения по делу <номер> Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <дата> не были представлены.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 313 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для постановления восстанавливаемого решения.

При этом, суд также отклонил ходатайство ПАО НБ *** об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку сведений об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в суд не представлено, равно как и сведений о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку заявителем не представлено бесспорных и объективных доказательств, что по гражданскому делу <номер> Дорогомиловским районным судом г. Москвы <дата> было принято решение, на которое ссылается в своем заявление Ш.А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела Ш.А.В. представлено достаточно документов для восстановления утраченного производства, не имеют правового значения при отсутствии доказательств принятия Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения о данном судебном производстве на официальном сайте ФССП России также отсутствуют. Ссылки на наличие информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы о вынесении решения по делу, не является достаточным для точного восстановления судебного постановления, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: