Приговор по делу № 1-56/2021 (1-646/2020;) от 07.10.2020

Дело № 1-56/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Выборг                                                                                     07 апреля 2021

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

при секретаре Кузьминой О.С.,

        с участием государственного обвинителя Голубевой Я.Б.,

подсудимых М., А.,

защитников – адвокатов Скачковой О.Ю., Дорониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М., родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, работающего не официально строителем, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

под стражей не содержался,

А., родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, работающего не официально строителем, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

под стражей не содержался,

У С Т А Н О В И Л:

М. и А. (каждый) совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно:

М. и А. в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 20 минут 14.09.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения (каждый), находясь <адрес>, вступили в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащим Потерпевший, и, не имея разрешения или права управлять указанным автомобилем, с целью доехать до <адрес>, договорились, что М. должен завести двигатель автомобиля, а затем управлять им; А. должен был содействовать М. в угоне путем свечения фонариком с телефона, а двое неустановленных лиц должны были наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность действий соучастников, а затем все вместе покинуть место совершения преступления на угнанном автомобиле.

Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени и месте, М., воспользовавшись тем, что левая передняя дверца автомобиля не заперта, сел в указанный автомобиль и стал заводить его, в то время как А. сел на переднее правое сидение автомобиля и, оказывая содействие, подсвечивал М. фонариком со своего мобильного телефона, чтобы тот завел автомобиль, а когда М. повернул контактную группу замка зажигания и завел автомобиль, А. подозвал стоявших в трех метрах от автомобиля двух неустановленных лиц, которые сели на задние сидения автомобиля, после чего все вместе начали движение на автомобиле, выехали со двора указанного выше дома на <адрес> и продолжили движение.

В судебном заседании М. и А. (каждый) после оглашения государственным обвинителем вину в совершении преступления признали полностью. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания М., А. (каждого), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, М. показал, что 13.09.2019 к нему в <адрес> приехали его друзья из <адрес>: К., А., Р. по прозвищу «<данные изъяты>», других данных не знает. При встрече они распивали спиртное, потом пошли гулять по <адрес>. Около 02 ночи 14.09.2019 они оказались на <адрес> у автобусной остановки. Стало холодно, А. сказал, что им нужно возвращаться в <адрес>, но автобусы уже не ходили. Тогда М. предложил найти какую-нибудь машину, чтобы уехать на ней в <адрес>. Они с А. пошли к ближайшим автомобилям, а К. и Р. остались на остановке. Пройдясь вокруг машин, они увидели <данные изъяты> бордового цвета. Они подергали дверцы, оказалось, что левая передняя дверца открыта. Тогда М. сел на переднее сиденье автомобиля и занялся замком зажигания, чтобы его завести, а А., сидя с ним рядом, подсвечивал ему со своего телефона, чтобы он мог завести автомобиль. М. повернул контактную группу и автомобиль сразу завелся. После этого А. позвал остальных ребят, они подошли, сели на заднее сиденье и они поехали <адрес>, направляясь в <адрес> (Т. 2, л.д. 71-74).

А., будучи допрошенным в ходе следствия, дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям М. (Т. 2, л.д. 39-43).

Суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ №, который он в 2017 году приобрел у Свидетель № 3. 13.09.2019 в 22:30 он поставил свой автомобиль на парковку <адрес>, у автобусной остановки. Водительская дверь на ключ не закрывалась. В 09 часов следующего дня он обнаружил пропажу автомобиля, сразу же обратился в полицию. Через полтора-два месяца от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль найден сгоревшим. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2017 году он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № своему соседу про имени Потерпевший. Договор купли-продажи ими не составлялся, договорились о сделке словесно. До настоящего времени он является собственником указанного автомобиля (Т. 1, л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13 или 14 сентября 2019 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на 6 этаже, окна выходят на задний двор дома, где расположена проезжая часть и автобусная остановка. Каждую ночь в период с 03 до 05 часов она просыпается и идет на кухню пить чай. В эту ночь она также проснулась и села у окна. Автомобиль Потерпевший стоял у остановки на заднем дворе. В метре от машины стояла группа из 4 молодых людей, все четверо «крутились» возле автомобиля Потерпевший и «проявляли к нему интерес». Один из молодых людей достаточно легко открыл левую переднюю дверь и сел за руль. Когда машина завелась, второй парень сел к нему рядом, третий и четвертый сели назад, после чего машина выехала на дорогу и уехала в сторону центра <адрес>. По поводу того, что сначала в автомобиль сели двое молодых людей, а когда машина завелась, сели еще двое, сказать ничего не может, поскольку ей показалось, что все было, как она показала. Все указанное длилось 10-15 минут (Т. 1, л.д. 188-189).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району 14.09.2019 в 09.38 от Потерпевший, следует, что им обнаружен угон автомобиля жигули, красного цвета, который он поставил 13.09.2019 в 22.30 (Т. 1, л.д. 52).

Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № является Свидетель № 3 (Т. 1, л.д. 60).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2019 следует, что с участием Потерпевший осмотрено место угона автомобиля <данные изъяты>. Установлено, что до угона автомобиль был припаркован <адрес> (Т. 1, л.д. 65-70).

Из протокола явки с повинной, поступившей 10.10.2019 от М., следует, что в середине сентября 2019 в ночное время он находился в <адрес>, где подошел к автомобилю <данные изъяты> темного цвета, открыл водительскую дверь, снял контактную группу, завел автомобиль и уехал на нем в <адрес>, где оставил в лесу у края дороги (Т. 1, л.д. 81).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину М., А. (каждого) в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №2, поскольку они последовательны, получены без нарушения закона, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора М., А. (каждого) со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

Показания М., А. (каждого), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценивая показания подсудимых путем сопоставления с иными исследованными доказательствами по делу, суд считает возможным доверять им, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Признаков самооговора суд не усматривает.

Действия М., А. (каждого), которые, действуя умышленно, заранее договорившись, завладели автомобилем Потерпевший против воли последнего и совершили поездку на нем, не имея намерения присвоить его целиком или по частям, с целью доехать до <адрес>, суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. При этом М., А. (каждый) не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не могли не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия М., А. (каждого) в совершении преступления, значение участия каждого из подсудимых для достижения цели преступления, влияние участия на характер и размер возможного вреда.

Изучением личности подсудимого М. установлено, что он является гражданином РФ (Т. 2, л.д. 76), ранее не судим (Т. 2, л.д. 82), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности (Т. 2, л.д. 95), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 2, л. 102), страдает хроническими заболеваниями (Т. 2, л.д. 104), проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности.

Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдает. У него имеется смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкоголизмом не страдает. Как страдающий наркоманией М. нуждается в лечении от наркомании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2, л.д. 12-16).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (Т. 1, л.д. 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (Т. 1, л.д. 117, 118).

В качестве иных, смягчающих наказание М. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его состояние здоровья, а также то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, сожительница М. находится в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание М., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд считает, что нахождение М. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступных действий. Нахождение подсудимого в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого М., так и показаниями А..

Изучением личности подсудимого А. установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (Т. 2, л.д. 44), ранее не судим (Т. 2, л.д. 46), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 2, л.д. 56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2, л. 65), страдает хроническими заболеваниями (Т. 2, л.д. 62).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы А. (А.) хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдает. Обнаруживает легкую умственную отсталость. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2, л.д. 25-29).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В качестве иных, смягчающих наказание А. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его состояние здоровья, а также то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание А., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд считает, что нахождение А. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступных действий. Нахождение подсудимого в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого А., так и показаниями М..

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому из подсудимых.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания каждому из подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание М., А. (каждого), суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания каждому из подсудимых.

С учетом обстоятельств совершения преступления М., А. (каждым), степени его общественной опасности и последствий, учитывая данные о личности подсудимых, принимая во внимание принцип справедливости наказания, а также учитывая требования ст. 67 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания в отношении каждого из подсудимых возможно при назначении наказания в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, подлежащего назначению М., А. (каждому), суд учитывает тяжесть преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвокатов, суд учитывает имущественное положение подсудимых М., А. (каждого) и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на М. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

     Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Избрать М. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: 7830002600, КПП: 784201001, БИК: 044106001, счет получателя: 40101 810 2 0000 0010022 в Отделении Ленинградском, код ОКТМО: 41 615 101, КБК: 188 1 16 21050 05 6000 140, УИН: 188 5 47 1901 0550016068 8.

            Судья:                                                                           Хмелева М.А.