Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2016 ~ М-203/2016 от 08.02.2016

                  Дело №2-670/2016

Решение                                                

    Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года            г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Низкой О.П., с участием представителя ответчика Сильченко С.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сильченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Сильченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Сильченко А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Сильченко А.Е. были предоставлены денежные средства (кредит) в размере ... руб. с уплатой процентов в размере 0,09% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объёме не позднее чем через 36 месяцев, начиная с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей, за каждый факт просрочки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поэтому истец просит его исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено увеличение исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика Сильченко А.Е. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженность по просроченным процентам - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, увеличенные исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Сильченко А.Е. в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель Сильченко С.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований банка в части уплаты процентов и пени просила отказать. Полагая их необоснованными и несоразмерными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сильченко А.Е заключен кредитный договор № на сумму ... руб. с уплатой 0.09 % в день. Это отражено в кредитном договоре и графике платежей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец) условия договора выполнил, выплатив ответчику Сильченко А.Е. денежные средства в полном объеме, что подтверждается предоставленным истцом расчетом и не оспаривалось ответчиком.

Сильченко А.Е. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась просроченная задолженность перед банком.

Общая сумма задолженности Сильченко А.Е. перед банком, указанная истцом составляет ... руб. ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженность по просроченным процентам - ... руб. ... коп., пенсии за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - ... руб. ... коп..

В судебном заседании установлены обстоятельства наличия задолженности ответчика Сильченко А.Е. перед банком по основному долгу и по процентам. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп., и задолженности по процентам - ... руб. ... коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ размер пеней за ненадлежащее исполнение Сильченко А.Е. своих обязательств по кредитному договору составляет ... руб. ... коп..

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и основному долгу и уменьшает ее с ... руб. ... коп. до ... руб..

Таким образом, с Сильченко А.Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп.; задолженность по процентам - ... руб. ... коп.; пени - ... руб., а всего ... руб. ... коп..

Так как решение состоялось в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме ... руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                 решил

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сильченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сильченко А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп.; задолженность по просроченным процентам - ... руб. ... коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - ... руб..

Взыскать с Сильченко А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления 18 апреля 2016 года мотивированного решения суда.

                 Судья                                                       Д.В. Третьяков