Решение по делу № 12-32/2017 от 26.01.2017

                     &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;                                мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С., при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

с участием защитника Трушкина В.А. – Королевой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трушкина В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2017 Трушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 23 октября 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Этим же постановлением Трушкину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данное постановление мирового судьи Трушкин В.А. обжаловал в суд Московского района г. Рязани.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трушкин В.А. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Трушкина В.А. – Королева Н.А. жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2017 года.

Как указано в жалобе, Трушкин В.А. считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении него не был соблюден принципы презумпции невиновности, закрепленный в ст. ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Однако, в основу постановления о признании Трушкина В.А. виновным положены материалы дела, составленные инспектором ДПС Харламовым А.В., который имеет служебную заинтересованность в исходе дела и мог сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности.

Также считает, что принятие судом в качестве допустимого доказательства по делу акта освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует, что самим судом нарушен принцип ст. 1.5 КоАП РФ. Поскольку с результатом освидетельствования Трушкин В.А. не был согласен, о чем пояснял в судебном заседании, ставил под сомнение принадлежность слова «согласен» именное ему, утверждал о том, что он неоднократно заявлял инспектору ДПС о намерении пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ДПС в нарушение закона не направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трушкина В.А., должностным лицом была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, что ставит под сомнение полученные в результате указанного процессуального действия данные.

Следовательно, акт освидетельствования получен с нарушением закона и не может быть допустимым доказательством по делу.

Указывает в жалобе, что суд посчитал что нарушения процедуры освидетельствования не было, ссылаясь на видеозапись приложенную к материалам дела на которой Трушкин В.А. говорит, что выпил 0,5 пива, однако считает, что данная видеозапись заканчивается именно на том моменте, где Трушкин В.А. выражает свое недоверие результатам прибора, и соответственно просит инспектора направить его на медицинское освидетельствование.

Данный факт косвенно подтвердил и свидетель Терехин А.А., явившийся понятым при производстве процессуальных действий в отношении Трушкина В.А., который пояснил, что гражданин совершавший выдох в прибор был не согласен с результатом отраженном на табло алкометра и говорил, что для достоверности может проехать в больницу.

Также ссылается в жалобе на то, что водитель транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит обязательному направлению на медицинское освидетельствование, причем закон не закрепляет каких-либо этапов, на которых лицо, в отношении которого составляется административный материал, может выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будь то стадия составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо составление протокола об административном правонарушении. О своем намерении Трушкин В.А. заявил в устной форме, что также не противоречит законодательству.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трушкина В.А. отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения правонарушения и вина Трушкина В.А., в его совершении подтверждается:    

- протоколом об административном правонарушении 62 АА № 534601 от 23 октября 2016 года, согласно которому 23 октября 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> Трушкин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным 62 АО № 181459 от 23 октября 2016 года, согласно которому Трушкин В.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;- бумажным носителем с записью результатов исследования от 23 октября 2016 года, согласно которому у Трушкина В.А. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 43 мг/л выдыхаемого воздуха;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 096108 от 23 октября 2016 года, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения Трушкина В.А.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани Харламова А.В. от 23 октября 2016 года, согласно которому во время несения службы 23 октября 2016 года совместно с инспектором ДПС Сафроновым Е.В. по указанию дежурного они прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соловкина И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Трушкина В.А., который был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель Трушкин В.А. был отстранен в присутствии двух понятых от управления и доставлен на СП ДПС «Дягилевский», где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1, 43 мг/л., после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

- протоколом о задержании транспортного средства 62 АВ № 0617 от 23 октября 2016 года, согласно которому 23 октября 2016 года в связи с совершением Трушкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Трушкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Трушкина В.А. о том, что судом при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья полно, всесторонне, исследовал все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Трушкина В.А., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод жалобы заявителя Трушкина В.А. о том, что в основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ДПС Харламовым А.В. и что в силу осуществления полномочий сотрудники могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа ГИБДД, является несостоятельным. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что с результатом освидетельствования Трушкин В.А. не был согласен, о чем он пояснял в судебном заседании, не заслуживает внимания, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела, как и утверждение, что видеозапись, приложенная к материалам дела, на которой Трушкин В.А. говорит, что выпил 0,5 пива заканчивается именно на том моменте, где Трушкин В.А. выражает свое не доверие результатам прибора, и соответственно просит инспектора направить его на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Трушкина В.А. о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснения прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается, что Трушкин В.А. в момент составления в отношении него административного материала не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с совершенным правонарушением. Замечаний по содержанию протокола и акта освидетельствования от него не поступило.

Показания Трушкина В.А. оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, которыми его вина полностью доказана.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Трушкина В.А. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена оценка представленных доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет.

Административное наказание Трушкину В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трушкина В.А., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.