Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 от 03.02.2014

Дело № 12-39/2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                                                                                      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,

с участием:

лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Васильева А.А.

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции Иванченко В.А., удостоверение САР <№> от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А. А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Иванченко В.А. от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Васильева А. А.,

установил:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Иванченко В.А., Васильев А.А., <Дата> года рождения, уроженец г. Саратова, проживающий по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что <Дата> в 12 часов 00 минут на <адрес> г. Саратов водитель Васильев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/н <№>, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении на не регулируемом переходе, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.п. 14.1 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Васильев А.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обосновывая следующим.

<Дата> примерно в 12.00 Васильев А.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> <№> по улице Азина в направлении поселка Комсомольский. Снизив скорость и проехав нерегулируемый пешеходный переход, он был остановлен сотрудником ГИБДЦ, который разъяснил ему, что якобы он нарушил ПДД, так как не про пустил пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. Инспектор ГИБДД представил Васильеву А.А. видеозапись правонарушения и выписал постановление. Васильев А.А. попытался объяснить инспектору, что нарушения не было, так как он двигался по дороге с двумя проезжими частями разделенных между собой трамвайными путями, а пешеходы во время проезда Васильевым А.А. пешеходного перехода, находились на путях трамвая встречного направления (то есть на расстоянии 4-5 метров от проезжей части и перехода через нее).

Ссылаясь на п.2 ч.1 ПДД РФ («Пешеходный переход» и «Проезжая часть») и п.1 ч.14 ПДД РФ, Васильев А.А. указывает на то, что пешеходы не пересекали проезжую часть, занимаемую им, и даже не вступили на нее. Кроме этого пешеходы не остановились, не поменяли направления своего движения и находились на расстоянии достаточного для беспрепятственного проезда автомобиля Васильева А.А. через пешеходный переход. Таким образом, Васильев А.А. считает, что он не мог помешать пешеходам пересекать проезжую часть, занимаемую его автомобилем.

В судебном заседании Васильев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения аналогичные изложенные в ней, просил постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата> отменить в связи с отсутствием факта правонарушения.

Как следует из пояснений сотрудника Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции Иванченко В.А, водитель Васильев А.А. неверно трактует положения ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Пешеходный переход» - это участок проезжей части, выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Таким образом, водитель должен уступить дорогу, а не её часть, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Суд, выслушав пояснения Васильева А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления от <Дата>.

Как следует из административного материала, <Дата> в 12 часов 00 минут на <адрес> г. Саратов водитель Васильев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/н <№>, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении на не регулируемом переходе, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.п. 14.1 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Васильевым А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Иванченко В.А. <Дата> года, в порядке предусмотренной статьей 28.6 КоАП РФ, Васильеву А.А. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что Васильев А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в котором Васильев А.А. поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая положения частей 1,2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Васильева А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, со ссылкой на то, что пешеходы во время проезда Васильевым А.А. пешеходного перехода, находились на путях трамвая встречного направления (то есть на расстоянии 4-5 метров от проезжей части и перехода через нее) и даже не вступили на проезжую часть, занимаемую Васильевым А.А., не могут быть приняты.

Имеется также подпись Васильева А.А. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, порядка уплаты административного штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, было время оспорить событие вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к неправильной трактовке Васильевым А.А. положений ПДД РФ.

На основании установленного, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Иванченко В.А. дана правильная квалификация действиям Васильева А.А., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Данных о незаконности действий сотрудника ГИБДД в материалах дела имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность
Васильева А.А., судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Иванченко В.А., в отношении водителя Васильева А.А. с учётом требований КоАП РФ, нарушений процессуальных требований закона повлекших к отмене обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст. 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Жалобу Васильева А. А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Иванченко В.А. от <Дата> о привлечении водителя Васильева А. А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья                      А.Ф. Котлярова