Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2017 от 17.02.2017

Мировой судья судебного участка № 34                        11-203/17

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

Мякотина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу № 11-207/16 ООО «Жилищно-коммунальная система» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата о возвращении заявления ООО «Жилищно-коммунальная система» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с М.Е.А., М.О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Вернуть ООО «Жилищно-коммунальная система» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Е.А., М.О.А. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата. в размере ***, пени за несвоевременное внесение платы в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

дата мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилищно-коммунальная система» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения сторон.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с М.Е.А., М.О.А. за период с дата по дата.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что представленный расчет пени не может служить доказательством наличия задолженности в размере ***, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг начислена с дата., а расчет пени произведен с дата., то есть с нарушением требований, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Также представленный расчет не соответствует требованиям ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в части порядка начисления пени в размере одной трехсотой и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактиче -кой оплаты.

Кроме того, представленное платежное поручение №... от дата не свидетельствуют об оплате заявителем государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «Государственная пошлина с исковых заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции». Указанное назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему заявлению и исключить представление данного платежного поручения и по иным делам.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии бесспорности требований, основан на неправильном применении норм материального прав, так как взыскиваемая задолженность по оплате коммунальных услуг рассчитана в соответствии с тарифами, указанными в договоре, подписанном уполномоченным лицом адрес, пени рассчитаны на сумму задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Заявителем представлена история начислений пени по услугам ООО «Жилищно-коммунальная система». Расчет задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Как следует из представленных материалов, заявителем ООО «Жилищно-коммунальная система» при подаче заявления указаны достаточные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе представленные документы, подтверждающие обоснованность требований ООО «Жилищно-коммунальная система» и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Что же касается вывода истца о том, что предоставленный платежный документ не подтверждает оплату государственной пошлины на подачу заявления о вынесении судебного приказа, то суд апелляционной инстанции полагает, что он сделан на неверном определении фактических обстоятельств дела, поскольку оплаченная сумма *** рублей соответствует заявленным требованиям истца.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возврата ООО «Жилищно-коммунальная система» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с М.Е.А., М.О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по мотиву отсутствия бесспорности требований, поскольку мировым судьей преждевременно сделан вывод о наличии спора.

При таких обстоятельствах взыскателем предоставлено достаточно доказательств, для разрешения заявления по существу, и у мирового судьи не имелось законных оснований предусмотренных ст. 125 ГПК РФ для его возврата.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 330 ГПК РФ и направлению материалов по заявлению ООО «Жилищно-коммунальная система» о выдаче судебного приказа о взыскании с М.Е.А., М.О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата о возвращении заявления ООО «Жилищно-коммунальная система» о выдаче судебного приказа о взыскании с М.Е.А., М.О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области заявление ООО «Жилищно-коммунальная система» о выдаче судебного приказа о взыскании с М.Е.А., М.О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья            /подпись/                И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь