Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2017 ~ М-539/2017 от 08.02.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 17 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 23 км. Нижнетагильской автодороги Северного подъезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО6 и под ее управлением, и «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО3 и под егоуправлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО6, нарушившая правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** куда он обратилсяс заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер ФИО23 ФИО3 обратился в ООО «Урало-ФИО2 оценочная ФИО2», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 113 руб. 70 коп.

ФИО3обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил: в связи с поступившей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в 400 000 руб. 00 коп., в части требования о взыскании страхового возмещения не настаивал. В соответствии с уточненным расчетом просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. 00 коп. В остальной части на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании не оспаривала нарушение срока выплат страхового возмещения, просила сумму взыскиваемой неустойки снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме до предъявления иска в суд.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 23 км. Нижнетагильской автодороги Северного подъезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО6 и под ее управлением, и «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО6, нарушившая п.8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 11-12), однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер ФИО25 ФИО3 обратился в ООО «Урало-ФИО2 оценочная ФИО2», согласно экспертному заключению № ******-Р/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 113 руб. 70 коп. (л.д. 17-49).

В обоснование возражений представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО Группа ФИО2 «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер ФИО26 учетом износа составляет 246 903 руб. 22 коп.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ООО «Урало-ФИО2 оценочная ФИО2»№ ******-Р/16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстано-вительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о прямом возмещении убытков. На основании поступившей в адрес ответчика претензии, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 000 руб. 00 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 35 000 руб. 00 коп. При этом снижая размер неустойки суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, у истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, соответственно оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи № ******НТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ФИО2 «Де-Юре», поручения заказчика № ****** на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» неустойку в сумме 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме1550 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева