Решение по делу № 2-2969/2013 ~ М-3229/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2969(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

12.09.2013 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кайбалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Ткаченко Д.А., представителя ответчика Колесниченко О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волкова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» (далее – ООО «Наполеон») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята в работу в ООО «Наполеон» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически прекратила исполнять трудовую функцию, в связи с оформлением отпуска по беременности и родам. В соответствии с п. 6.1 трудового договора ответчик установил размер ежемесячной заработной платы истца в размере 5500 руб. В нарушение принятых на себя обязательств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя свой отказ тем, что согласно имеющимся у него платежным ведомостям истец заработную плату получила в полном объеме. Учитывая, что истец заработную плату не получала, а подписи в платежных ведомостях выполнены не ею, считает, действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить заработную плату, на что последний ответил отказом. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб., поскольку ответчик, затягивая выплату заработной платы почти на полгода, лишил истца средств к существованию, ввиду чего последняя не могла оплачивать естественные нужды семьи, постоянно нервничала, плохо спала, испытывала сильный стресс. Учитывая тяжелое материальное положение семьи истца продолжительность нарушения ответчиком ее прав, а также беременность истца, считает заявленный размер морального вреда разумным и обоснованным. Истец считает, что им не нарушен срок исковой давности, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договор. Истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что последний не оспаривает.

Истец Волкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ткаченко Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 23925 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 730 руб., дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колесниченко О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражений на исковое заявление. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заработная плата Волковой К.В. выплачена полностью.

Из представленных ранее письменных возражений на исковое заявление следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко К.В. (фамилия до замужества) была установлена заработная плата в размере 5500 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сторонами, указанный договор был дополнен п. 1.4. согласно которому работник переводится на 0.5 ставки с окладом согласно штатного расписания, оплата осуществляется пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного в п. 6.1. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до мая 2012 года, размер заработной платы был установлен истцу в размер 0,5 ставки от оклада (5500 руб.), то есть 2750 руб. в месяц, а не 5500 руб. в месяц. Следовательно, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из оклада, установленного п. 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 5500 руб. Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из п. 1.4, внесенного в трудовой договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работник переводится на 0,5 ставки с окладом согласно штатного расписания. Ответчик осуществлял выплаты заработной платы в адрес истца, что подтверждается платежными ведомостями. Всего в адрес истца было выплачено 12832 руб. 18 коп. Указанная сумма образовалась с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 %. Без учета налога сумма начислений равна 14690 руб. 18 коп. Таким образом, ООО «Наполеон» исполнило свою обязанность по выплате заработной платы Волковой К.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, по указанному требованию истек срок исковой давности. Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника производится ежемесячно, не позднее 25 числа и 10 числа каждого месяца. Следовательно, срок исковой давности по обращению в суд с требованием о восстановлении нарушенного права начал течь с
ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования заявлены о взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за последний период фактически отработанного времени истек ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко К.В. принята в ООО «Наполеон» на должность продавца для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что подтверждается трудовым договором.

Из раздела 6 трудового договора следует, что заработная плата состоит из оклада в размере 5500 руб., надбавок в зависимости от сложности выполняемой работы, квалификации работника, качества выполняемой работы. Оплата труда работника производится ежемесячно, не позднее 25 числа и 10 числа каждого месяца (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко К.В. зарегистрировала брак с Волковым И.С., после заключения брака супруге присвоена фамилия Волкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PУ № (л.д. 9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Волкова К.В. работает в ООО «Наполеон» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 10).

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ООО «Наполеон» не имеет заложенности перед Волковой К.В., поскольку заработная плата, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу выплачена в полном объеме. В качестве доказательств ответчиком представлены подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания выплаты заработной платы и подписание дополнительного соглашения об изменении трудового договора лежит на ответчике.

Поскольку истец оспаривала свои подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и платежных ведомостях о получении заработной платы, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Главного управления МВД России по Саратовской области Экспертно-криминалистический центр № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Волковой К.В. в графе № «Подписи в получении денег (запись о депонировании суммы)» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также подписи от имени Денисенко К.В., расположенные в строке «Работник» дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.; в графе № «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; в графе № «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно, выполнены не Волковой (Денисенко) К.В., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

В экспертном заключением было также указано, что ответить на вопрос: «Кем, Волковой (Денисенко) К.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Денисенко К.В., расположенные в графе № «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку при оценке результата сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большое количество идентифицированных признаков не удалось из-за малого объема содержащиеся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Судом предлагалось представителю ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие получение истцом заработной платы.

Свидетель Маслова Ю.М. в судебном заседании пояснила, что в спорный период времени работала в ООО «Наполеон» бухгалтером и по совместительству кассиром, заработная плата выдавалась сотрудникам в количестве 50 человек два раза в месяц в офисе. Заработанная плата выдавалась сотрудникам на руки при наличии паспорта, о чем они расписывались в ведомости. Свидетель лично Волкову К.В. не помнит, также указала о том, что ведомости о получении заработной платы она не подписывала, так как их подписывает главный бухгалтер.

Суд считает, что показания свидетеля Масловой Ю.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является материально ответственным лицом, находится в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела и излагает ситуацию в выгодном для работодателя варианте.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд считает ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с истцом дополнительного соглашения об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты труда 0,5 ставки, а также выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно расчетным и платежным ведомостям Волковой (Денисенко) К.В. была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из 0,5 ставки, в размере 12832 руб. 18 коп.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в размере 5500 руб. с учетом подходного налога 13% в сумме 27500 руб. Правильность расчета, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Волковой К.В. в части взыскания с ООО «Наполеон» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в размере 5500 руб. в сумме 27500 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Волкова К.В. и её представитель Ткаченко Д.А. считают, что процессуальный срок истец не пропустила, так как до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, Волкова К.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Также ответчиком не оспаривался факт начисления истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность ответчика по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что её права нарушены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о причинении ей невыплатой заработной платы морального вреда, конкретные обстоятельства дела, и полагает определить сумму денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. Суд считает размер компенсации морального вреда в 4000 руб. разумным и справедливым. Данная сумма никак не отразится на финансовом положении ответчика и не приведет к обогащению истца с учетом размера его заработной платы.

Размер морального вреда в сумме 15000 руб. суд считает завышенным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции и договора на оказание юридических услуг, за составление и подачу искового заявления и ведение его дела в суде уплачено 6000 рублей.

Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств превышения разумных пределов расходов истца за оказанную ему юридическую помощь ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказанную юридическую помощь в размере 6000 рублей.

Истцу подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности (не оспоренные ответчиком) в сумме 730 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «Наполеон» в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 917 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» в пользу Волковой К.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23925 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате представителя в размере 6000 руб., на оформление доверенности в размере 730 руб. а всего 34655 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 917 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                     С.А. Никишова

<данные изъяты>