Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-62/2022 (2-1-909/2021;) ~ М-1-880/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-62/2022

УИД 33RS0017-01-2021-001751-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца Кузьмина А.Е.,

ответчика                                  Харитоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.А. к Харитоновой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ковалева Е.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Харитоновой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 47200 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 5800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1616 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28280 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей (NN).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Ковалевой Е.А., под управлением Федюкина Е.С., и транспортного средства марки Лифан 215800, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Харитоновой С.Г., под управлением Харитоновой Ю.А. Харитонова Ю.А., управляя транспортным средством марки Лифан 215800, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки Шевроле, тем самым нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП транспортному средству марки Шевроле причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Харитоновой Ю.А. на момент ДТП застрахована не была. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле без учета износа составила 47200 рублей.

В судебное заседание истец Ковалева Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (NN), направила в суд своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (NN).

Представитель истца Кузьмин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Харитонова Ю.А. признала уточненные исковые требования Ковалевой Е.А. в части взыскания материального ущерба в размере 47200 рублей и расходов на составление заключения специалиста в размере 5800 рублей. Разрешение требований истца о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда (NN).

Третьи лица Харитонова С.Г. и Федюкин Е.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Ковалева Е.А. является собственником автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак NN (NN).

Из протокола об административном правонарушении <...>7, приложения к указанному протоколу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Ковалевой Е.А., под управлением Федюкина Е.С., и транспортного средства марки Лифан 215800, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Харитоновой С.Г., под управлением Харитоновой Ю.А. Харитонова Ю.А., управляя транспортным средством марки Лифан 215800, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки Шевроле, тем самым нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) (NN).

Виновником ДТП была признана ответчик Харитонова Ю.А., которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (NN).

Ответчик Харитонова Ю.А. вину в совершении ДТП не оспаривала.

Автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак NN, принадлежит на праве собственности Харитоновой С.Г.

Гражданская ответственность Ковалевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (NN).

    Гражданская ответственность Харитоновой Ю.А. в установленном законом порядке не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении (NN).

Таким образом, ответчик Харитонова Ю.А. является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Костиной И.Ф. (NN).

Согласно заключению экспертов от 25 февраля 2021 г. № 11692 повреждения автомобиля CHEVROLET GMT, государственный регистрационный знак NN, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, локализацию и механизм образования технических повреждений транспортных средств. Автомобиль CHEVROLET GMT, государственный регистрационный знак NN, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения облицовки заднего бампера, декоративной накладки заднего бампера, хромированной накладки заднего бампера, датчика парковки левого внутреннего, указанных в приложении к протоколу NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET GMT, государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (в отношении повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с округлением до сотен рублей, составляет 47200 рублей (NN).

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной экспертами Костиной И.Ф. и Колесовым А.А., имеющими необходимые образование и стаж работы, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с Харитоновой Ю.А. в пользу Ковалевой Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47200 рублей.

Расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5800 рублей в силу ст. 15 ГК РФ были непосредственно обусловлены фактом ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию с Харитоновой Ю.А. в пользу Ковалевой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что представительство Ковалевой Е.А. при рассмотрении вышеуказанного дела осуществлял Кузьмин А.Е. на основании договора на оказание консультационных и правовых услуг от 20 октября 2021 г. (л.д. 168), который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 26 ноября 2021 г. (NN), 17 декабря 2021 г. (NN), 18 января 2022 г. (NN) и 7 апреля 2022 г.

При этом судебные заседания, имевшие место 26 ноября 2021 г. и 18 января 2022 г., длились непродолжительное время. Судебное заседание 26 ноября 2021 г. было отложено по ходатайству ответчика, в судебном заседании 18 января 2022 г. - приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Стоимость оказанных Кузьминым А.Е. Ковалевой Е.А. услуг составила 23000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками (NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, суд полагает необходимым взыскать с Харитоновой Ю.А. в пользу Ковалевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При рассмотрении гражданского дела истцом также понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от 18 января 2022 г. по его ходатайству в размере 28280 рублей (с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 280 рублей). Результаты данной экспертизы положены в основу решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Ковалевой Е.А. были удовлетворены, с Харитоновой Ю.А., как с проигравшей стороны в споре, в пользу Ковалевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Оплата Ковалевой Е.А. комиссии за перевод денежных средств на счет ИП Костиной И.Ф. нельзя признать расходами, несение которых было необходимо по настоящему делу. Доказательств того, что оплата услуг эксперта не могла быть произведена без несения расходов на оплату комиссии банка, суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Харитоновой Ю.А. в пользу Ковалевой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковалеваой Е.А. к Харитоновой Ю,А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Ю.А. в пользу Ковалевой Е.А. сумму ущерба в размере 47200 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 14 апреля 2022 г.