Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16227/2018 от 22.05.2018

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-16227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Бобкова Д.В.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя Степанова С. Г. – Иванова В. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Степановой А. С., Степанову С. Г. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Степанова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степановой А.С., Степанову С.Г. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 554 246,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 971,23 руб.

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Степановой А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до <данные изъяты>. под 21 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, <данные изъяты> между истцом и Степановым С.Г. заключен договор поручительства <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают. <данные изъяты> банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору не позднее <данные изъяты> Однако, требование банка в установленный срок не исполнено. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 2 554 246,81 руб., из которых: задолженность по неустойке в размере 91 494,47 руб., проценты за кредит в размере 460 419,78 руб., ссудная задолженность в размере 2 002 332,56 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Степанов С.Г. в судебном заседании иск не признал.

Степанова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Степанова С.Г. – Иванов В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» предоставило Степановой А.С. кредит для целей развития бизнеса в размере 3 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Степановым С.Г. заключен договор поручительства <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк выполнил все свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Степановой А.С.

Согласно выписке по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и расчету задолженности, ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, также несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 554 246,81 руб., из которых: задолженность по неустойке в размере 91 494,47 руб., проценты за кредит в размере 460 419,78 руб., ссудная задолженность в размере 2 002 332,56 руб.

04.10.2017г. Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки погашении долга.

Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ответчик Степанова А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», взыскав с Степановой А.С., Степанова С.Г. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 554 246,81 руб., судебные расходы в размере 10 485,61 руб. с каждого.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что требование банка не было вручено ответчикам, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оно было направлено в установленном законом порядке (л.д.30-31).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова С. Г. – Иванова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи