Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2015 ~ М-441/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Самара                                                     22 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/15 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ООО «Самарское судоходное агентство», Старикову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ООО «Самарское судоходное агентство», Старикову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Самарское судоходное агентство» был заключен договор на предоставление кредитной линии №№, на основании которого последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. и сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, по ДД.ММ.ГГГГ

Кредит в соответствии с п.1.1, 2.1.2 Договора предоставлялся траншами по заявке заемщика.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры:

Договор поручительства №№ заключенный между ООО «ВСБ» и Стариковым В.Н., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Поручитель отвечает перед ООО «ВСБ» в полном объеме всем принадлежащим ему имуществом.

Договор залога №№ в соответствии с которым Стариков В.Н. заложил имущество – судно: «<данные изъяты>

Право собственности Залогодателя подтверждено Заявлением собственника от ДД.ММ.ГГГГ договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве собственности на судно <данные изъяты>

Оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетом задолженность по Договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ООО «Самарское судоходное агентство», Старикова В. Н. задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма штрафа согласно п. 5.3 Договора, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Самарское судоходное агентство», Старикова В. Н. задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма штрафа согласно п. 5.3 Договора, государственную пошлину в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – судно: «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Самарское судоходное агентство» был заключен договор на предоставление кредитной линии №№ на основании которого последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. и сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 1.5 договора на предоставление кредитной линии Ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности.

Кредит в соответствии с п.1.1, 2.1.2 Договора предоставлялся траншами по заявке заемщика.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Как видно из расчета банка с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал оплачивать платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с п.1.4 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу денежные средства, полученные по кредитной линии, и уплатить соответствующие проценты, в размере, в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.3 Договора предусмотрен штраф за просрочку уплаты процентов, в размере <данные изъяты> руб. за каждое нарушение.

Расчет банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженности, размер которой составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма штрафа согласно п. 5.3 Договора, суд признает верным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков повышенных процентов (<данные изъяты>% годовых) за несвоевременное погашение кредита, суд исходит из того, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что начисленный размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и размер штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде повышенных процентов подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с Заемщика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры:

Договор поручительства №№ заключенный между ООО «ВСБ» и Стариковым В.Н., в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Поручитель отвечает перед ООО «ВСБ» в полном объеме всем принадлежащим ему имуществом.

Договор залога №№ в соответствии с которым Стариков В.Н. заложил имущество – судно: «<данные изъяты>

Из пояснений Старикова В.Н. следует, что договор поручительства №№ и договор залога №№ не подписывал, соответственно, каких–либо обязательств перед истцом, связанных с возвратом денежных средств, на себя не принимал.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной экспертами Юридического бюро «<данные изъяты>»:

    «1. Подписи от имени Старикова В.Н. в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении № к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении № к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Стариковым В.Н., а другим лицом.

2. Подписи от имени Старикова В.Н. в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении № к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении № к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Стариковым В.Н., а другим лицом.»

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>»:

    «1. Подписи от имени Старикова В.Н. в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении № к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении № к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Стариковым В.Н., а другим лицом.

2. Подписи от имени Старикова В.Н. в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении №№ договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении № к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Стариковым В.Н., а другим лицом.»

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта. Заключение мотивированное, полное, методики исследования в заключении описаны, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, Стариков В.Н. не заключал и не подписывал Договор поручительства №№ и Договор залога №№.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании со Старикова В.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ООО «Самарское судоходное агентство» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы Банка о том, что Стариков В.Н. фактически одобрил сделку по передачи судна в залог, т.к. было оформлено свидетельство о регистрации ипотеки судна, суд не принимает во внимание. Доказательств того, что регистрация договора залога произведена именно Стариковым В.Н. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самарское судоходное агентство» в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма штрафа согласно п. 5.3 Договора, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2015г.

Судья                                                                                          Е.А. Борисова