Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2011 ~ М-1994/2011 от 17.03.2011

         Дело № 2-3601/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2011года                                г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярка в составе

    Председательствующего судьи                        Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                                Газимьзяновой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Григория Павловича к Валейко Сергею Владимировичу, Валейко Ивану Сергеевичу в лице законного представителя Валейко Сергея Владимировича, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дудник Г.П. обратился в суд с иском к Валейко С.В., Валейко И.С. 2007г.р. о взыскании компенсации морального вреда 500000руб. Мотивировал свои требования тем, что состоит на регистрационном учете в комнате <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валейко С.В. не пускает проживать его в спорную квартиру, в связи с чем он вынужден проживать на улице. Поскольку по вине ответчика он лишен возможности проживать в жилом помещении, которым имеет право пользования, ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Валейко С.В. иск не признал.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Судом установлено, что на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ Валейко С.В. вселился в общежитие № по <адрес> (л.д.20).

        Решением Советского районного суда г.Красноярска от 23.06.2008года за Валейко С.В., Валейко И.С. признано право собственности на комнату <адрес>, в связи с правом на приватизацию вышеназванного жилого помещения (л.д.22). Дополнительным решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.03.2009года право собственности на комнату <адрес>, в связи с правом на приватизацию вышеназванного жилого помещения признано за Валейко С.В. и Валейко И.С. по ? доле за каждым (л.д.23). На основании указанного решения суда зарегистрировано право общей долевой собственности Валейко С.В. и Валейко И.С. на к.<адрес> (л.д..29-30).

        Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2009года Дуднику Г.П. в иске к Валейко С.В., Валейко И.С. о признании недействительным договора приватизации комнаты <адрес> и признании права собственности на долю в указанном жилом помещении отказано (л.д.27). Решение вступило в законную силу 07.10.2009года (л.д.28).

        Решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.01.2011года Дудник Г.П. признан утратившим право пользования комнатой <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу, решение вступило в законную силу 15.02.2011г (л.д.41-42).

        Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в комнате <адрес> состоят: Валейко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Валейко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в комнате состоял Дудник Г.П., финансово-лицевой счет на Дудника Г.П. закрыт 30.09.2004г(л.д.39).

        Как следует из справки МП «ДМО» на Дудник Г.П. был открыт финансово-лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Начисление жилищно-коммунальных услуг по данному ФЛС производилось на 11.4м.кв, за одного человека (л.д.21).

        Истец суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорное помещение в общежитии на одной койко-место, в комнате уже проживал Валейко С.В.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он уехал к родственникам в Украину, но выехал не на постоянное место жительства, через некоторое время вернулся, но в комнату попасть не смог, поскольку Валейко С.В. его не пустил.

    Ответчик суду пояснил, что проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в комнату также вселился истец, который в ДД.ММ.ГГГГ из помещения выехал, забрал вещи, финансово-лицевой счет на истца был закрыт. Решением суда за ним и его несовершеннолетним сыном Валейко Иваном ДД.ММ.ГГГГ.р. признано право долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Он прав истца не нарушал.

        Оценивая представленные оказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Дудник Г.П. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Свидетель ХЛН суду пояснила, что работает зав.общежитием по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Дудник Г.П. в комнату № вселился позже Валейко С.В.. В ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из комнаты, забрал все вещи,    его провожали до такси, он уезжал жить к родственникам в Украину, где находились его жена, две дочери, сестра с племянниками. Дудник Г.П. не снялся с регистрационного учета в комнате, так как был пенсионером, получал пенсию по указанному адресу, говорил, что раз в полгода-год будет приезжать за деньгами, так как в России пенсия значительно выше. ФЛС на истца по его просьбе был закрыт, что бы не начислялись коммунальные платежи. Через несколько месяцев Дудник Г.П. вернулся, было уже холодно, почти зима, приходил в гости в общежитие, заходил в кабинет в свидетелю, рассказывал, что в Украине купил хатку, но у него не хватает на нее денег. После возвращения истец никогда не говорил о том, что намерен вселиться в комнату №.

        Из показаний свидетеля, решений     суда от 23.06.2008года, 22.07.2009года,    26.01.2011года, финансово-лицевого счета на спорное помещение, иных материалов дела следует, что истец выехал из <адрес> добровольно, право пользования данным помещением утратил, ответчики проживают в спорном помещении на установленных законом основаниях, являются собственниками помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Валейко С.В. и Валейко И.С. права истца не нарушались, оснований для удовлетворения иска Дудник Г.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Дуднику Г.П. отказать.

    На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

            Председательствующий                                                                 Р.В.Пустоходова