Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2013 ~ М-25/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО9 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, №.(требования уточнены в судебном заседании), с ФИО9 - № руб., а также - с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере №., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: неустановленный водитель при совершении маневра «обгон», нарушив требования линии разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Избегая столкновения, ответчик ФИО2 в процессе торможения съехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автобусом <данные изъяты>, принадлежащим истцу, который получил механические повреждения. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. Страховщиком гражданской ответственности ФИО2 является ФИО9

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что истец к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, необходимые документы и имущество на осмотр не представлял, в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП не имеется, т.к. аварийную ситуацию создал неустановленный водитель, а он действовал в состоянии крайней необходимости - хотел минимизировать ущерб. Не оспаривал, что механические повреждения автобусом получены при столкновении с его автомашиной, столкновение произошло на полосе движения автобуса. От проведения экспертизы по вопросам соблюдения ПДД и возможности обнаружения опасности отказался.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ч.2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель на автомобиле предположительно <данные изъяты> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> при совершении маневра «обгон», нарушил требования линии разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым создав аварийную ситуацию, в ходе которой водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 стал избегать лобового столкновения и в результате чего приняв меры экстренного торможения, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автобусом <данные изъяты> в результате ДТП автобусу причинены механические повреждения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред автобусу, принадлежащему истцу, был причинен ответчиком ФИО2, который действовал в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей ему самому, с чем ответчик ФИО2 и был согласен.

В соответствии с ч.1 ст.1067 ГК РФ вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 - ТС <данные изъяты> застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ № ФИО9.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая…возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 т.р., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120т.р.

Согласно п.2.1 ст.11 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основания, исключающие ответственность СК, изложены в п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.ч.8,9 п.5 Правил. Обстоятельства, установленные судом по рассматриваемому делу, не относятся к случаям, исключающим ответственность страховщика.

Таким образом, вред, причиненный ТС, принадлежащему истцу подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой ответственности.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП и не привлечении к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии оснований для гражданской ответственности. Материалами дела и объяснениями истца установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости, действующим законодательством напрямую установлено, что причиненный вред в таком случае подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, т.е. данной нормой права ответственность за вред возложена на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины, поскольку, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Московском регионе с учетом износа составляет № руб., без учета износа – №. Участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с п.2.1 ст.11 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ОСАО «Россия», как страховщика причинителя вреда, № руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в остальной части иска надлежит отказать.

В иске к ФИО2 также надлежит отказать, т.к. размер вреда не превышает лимита ответственности страховой компании -№ руб.

Доводы представителя истца в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие нормам права - п.2.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил.

Ссылка представителя истца на ст.15 ГК РФ необоснованна, т.к в ч.1 данной статьи указано «…если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..». Законом ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, которые являются специальными правовыми актами, регулирующими именно возникшие правоотношения, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылка представителя истца на определение ВС РФ от 16.12.11г. № 6-В11-6 неправомерна, поскольку обстоятельства данного дела иные, чем те, которые изложены в данном определении, в частности: отсутствует исполнение вступившего в законную силу решения суда, что не затрагивает принцип правовой определенности по конкретному делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать № руб., иск удовлетворен в сумме № руб., что составляет № % от заявленных требований (№).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб., в остальной части надлежит отказать.

Расходы по экспертизе в сумме №. оплачены ответчиком ФИО2, что подтверждается квитанцией. Соответственно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО9 № руб.( №), с ФИО8 № руб.(15000№).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8 удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9 в возмещение вреда № руб., расходы по госпошлине № руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

В иске ФИО8 к ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по экспертизе: с ФИО9» № руб., с ФИО8 - № руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ