Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23199/2021 от 26.07.2021

Судья: Уварова И.А. дело №33-23199/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0039-01-2013-006200-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    2 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-420/2014 по иску Минаевой Ларисы Юрьевны к Оганнисяну Тиграну Степовичу, Администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись, признании недействительными постановлений администрации, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Минаевой Ларисы Юрьевны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                               установил:

решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Оганнисяну Т.С., Администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись, признании недействительными постановлений администрации, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок.

Минаева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение суда принято по ошибочным сведения.

Суду предъявлены документы на ее участок: выписка из ЕГРН – 642 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; подтверждение платы за земельный участок площадью 642 кв.м. Налоговое уведомление подтверждает, что участок зарегистрирован за Минаевой Л.Ю. Чертежи участка БТИ были предъявлены суду. Вывод из документации: участок Минаевой с кадастровым номером <данные изъяты>; ОКТМО <данные изъяты> код ИФНС 5040 площадь 642кв.м; границы участка установлены чертежами БТИ. Эти документы имеют доказательное отношение к иску и подтверждают ошибочные мотивы решения Раменского городского суда, ссылающегося на временное свидетельство на 435 кв.м земельного участка Минаевой Л.Ю.

По результатам землеустроительной экспертизы, чертеж землеустроительной экспертизы вариант <данные изъяты>, подтверждает самовольный захват участка истицы. После захвата Оганнисяном Т.С., у Минаевой остался участок 600 кв.м. Таким образом, Оганнисяном Т.С. захвачена территория сада Минаевой Л.Ю., оформленная и поставленная на кадастровый учёт. Захват подтверждается уменьшением протяженности границ участка по сравнению с чертежами 1994 года участка Минаевой Л.Ю., зарегистрированного в Росреестре.

За эту территорию участка Минаева Л.Ю. платит налог государству, а пользуется её садом Оганнисян Т.С. бесплатно. По ходатайствам истицы Минаевой Л.Ю. суд не истребовал чертежи выделенного ответчику Оганнисяну Т.С. участка, находящиеся в межевом деле и в постановлении <данные изъяты> о выделении ответчику участка.

Истица самостоятельно получила эти документы и подала их с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах.

Решение Раменского городского суда мотивировано временным свидетельством 1992г., выданным поссоветом Родники, которое не зарегистрировано в Государственный акт и противоречит данным Росреестра. О фактическом размере участка истицы Минаевой Л.Ю. суду поданы документы. Считает, что отказ суда в установлении границ участков по данным БТИ и Росреестра со смежной границей Оганнисяна Т.С. не законен, поскольку в оспариваемом деле установлено наложение границ ответчика Оганнисяна Т.С. на участок Минаевой Л.Ю., зарегистрированный в законном порядке.

Установлено также, что межевание не нарушает границ участка Минаевой Л.Ю., что участок продан Оганнисян Т.С. в размере, не нарушающем границы участка Минаевой.

Таким образом, суд мотивирует решение тем, что участок Минаевой Л.Ю. имеет площадь 435 кв.м, и, следовательно, ответчик не нарушил границы участка истицы.

Вновь предъявленные документы доказывают, что зарегистрированный размер участка истицы Минаевой Л.Ю. в Росреестре 642 кв.м. Документы Министерства имущественных отношений и других надзорных инстанций подтверждают самовольный захват участка истицы ответчиком. Землеустроительная экспертиза подтверждает захват участка истицы. Следовательно, решение от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> незаконно, ссылается на ложные мотивы, скрывает правовую документацию.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления Минаевой Л.Ю. отказано.

В частной жалобе Минаева Л.Ю. просит определение судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение (определение) суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, определениями Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в удовлетворении заявления Минаевой Л.Ю. о пересмотре решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Из содержания заявления Минаевой Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда усматривается, что она вновь оспаривает имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу.

Заявление Минаевой Л.Ю. аналогично по содержанию тем заявлениям, которые суд ранее рассматривал по тем же основаниям.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по доводам заявления Минаевой Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии заявления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Минаевой Л. Ю. – без удовлетворения.

                              Судья