Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32199/2018 от 07.08.2018

Судья – Устинов О.О. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А. и Третьякова С.В.,

при секретаре Зарубиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Селиванова О.Б. о признании недействительным решения

по частной жалобе представителя Селиванова О.Б. по доверенности Платоненко Н.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Селиванов О.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю <...> от <...>

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2018г. производство по данному делу прекращено, с разъяснением административному истцу права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель Селиванова О.Б. по доверенности Платоненко Н.Ю. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено, такого характера нарушения были допущены судом.

Так, прекращая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные Селивановым О.Б. требования фактически направлены на признание права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на земельный участок, формированный под многоквартирным домом, и необходимый для его обслуживания, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, тем более без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных участков.

Также суд указал, что прекращение кадастрового учета возможно лишь посредством судебного оспаривания правомерности постановки объекта на учет, что предполагает привлечение всех заинтересованных лиц и должно быть сопряжено с разрешением вопроса о зарегистрированном праве.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016г. административный истец ранее уже обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о постановке земельных участков на кадастровый учет и возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2016г. в принятии административного искового заявления Селиванова О.Б. отказано, административное исковое заявление с приложениями было возвращено административному истцу. Отказ в приеме административного искового заявления к производству суд мотивировал тем, что из представленных административным истцом документов усматривается спор о праве на земельный участок, в связи с чем требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского (искового) производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2017г. частная жалоба Селиванова О.Б. удовлетворена, административное дело было направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку административным истцом обжалуются незаконные действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, выразившиеся в принятии решения о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, оснований для отказа в принятии административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

По результатам повторного рассмотрения административного искового заявления судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судом оставлено без должного внимания, что согласно материалам дела, собственники вновь образованных земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Характер спорных отношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 26.01.2018г. № 81-КГ 17-27 суд в случае прекращения производства по административному делу принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данная процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014г. № 28-П, сообразно которой институциональные и процессуальные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Указанная правовая позиция не была принята во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что названные выше выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2018г. следует отменить, а дело - возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по существу заявленных требований законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2018г. отменить, а административное дело по заявлению Селиванова О.Б. о признании недействительным решения возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи