Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5182/2011 ~ М-4322/2011 от 30.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичеровой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Чичерова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ответчик», просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 45280 руб. 86 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6176 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истице не была выплачена заработная плата на ноябрь 2009г. в размере 33930руб. и за декабрь 2009 года в размере 11350 руб. 86коп. На просьбы выплатить задолженность по заработной плате истица получила отказ.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу на обсуждение поставлено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда МО по делу №... в отношении ООО «СК «ответчик» введена процедура банкротства - наблюдения. Поскольку исковые требования Чичеровой М.И. заявлены после введения в отношении ответчика наблюдения, обстоятельства по ним возникли до принятия Арбитражным судом заявления о введении наблюдения в отношении должника и не являются текущими платежами, то данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде МО, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку данный спор разрешается в ином судебном порядке.

Истец Чичерова М.И. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по данному делу.

Представитель ответчика в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чичерова М.И. работала в должности "должность" в ООО «СК «ответчик».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу №... о признании ООО «СК «ответчик» несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. дело №... в отношении ООО «СК «ответчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... рассмотрение отчета временного управляющего ООО «СК «ответчик» отложено на ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Чичеровой М.И. подлежит прекращению, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и морального вреда не могут относиться к текущим платежам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению..

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Чичеровой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда прекратить, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: