Мотивированное решение по делу № 02-2149/2022 от 16.02.2022

УИД 77RS0009-02-2022-000500-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, ответчика Папайло В.А., представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2022 по иску Горюшовой Анастасии Владимировны к Папайло Вере Андреевне, Давыдовой Ксении Игоревне о признании договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Давыдовой К.И., Папайло В.А. о признании договора купли-продажи, заключенного 12.03.2008 между Давыдовой К.И., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Горюшовой А.В., ...паспортные данные, и Папайло И.А., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, недействительным, признании свидетельства о праве наследство по завещанию, выданное на имя Папайло В.А., в отношении спорного жилого помещения, регистрации права собственности на жилое помещение на имя Папайло В.А. в ЕГРН недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивирую тем, что фио, ...паспортные данные, являлась на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 02.11.2007 собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером 77:06:0005015:3997, общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. 12.03.2008 заключен договор купли-продажи в отношении указанного жилого помещения, на момент совершения которого истцу исполнилось 7 лет. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28.09.2016 мать истца Давыдова К.И. лишена родительских прав в отношении дочери Горюшовой А.В. и сына фио Спорное жилое помещение продавалось на основании Постановления Администрации адрес от 21.02.2008 №571 «О разрешении произвести отчуждение 1-комнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Горюшовой А.В. на праве собственности». Однако после совершения сделки со стороны Давыдовой К.И. не было совершено никаких действий по приобретению истцу другого жилого помещения либо перевода денежных средств на счет, открытый на имя истца. По мнению истца, оспариваемая сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства, т.к. согласие на отчуждение принадлежащего истцу жилого помещения без обеспечения другим равноценным, получено не было, а в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. После смерти Папайло И.А. наследником является Папайло В.А., на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию Папайло В.А. является собственником спорного жилого помещения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 26.04.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Папайло Ивана Алексеевича на Папайло Веру Андреевну.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Давыдова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра в адрес, Территориальное Управление Министерства социального развития адрес по адрес, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального Управления Министерства социального развития адрес по адрес, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, предствителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие в отсутствие я ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 адрес кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 адрес кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 адрес кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 1,4 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованиями о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежащее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика. представленных письменных доказательств судом установлено, что ... родилась Горюшова Анастасия Владимировна, родителями являются: отец – фио, мать – Давыдова Ксения Игоревна.

01.03.2004 фио умер.

фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Основанием явилось решение Зюзинского районного суда адрес от 02.11.2007 года о признании за Горюшовой А.В. права собственности в порядке наследования по закону после умершего 01.03.2004 года отца фио на квартиры по адресу: адрес, и адрес, вступившее в законную силу 13.11.2007 года.

12.03.2008 года между Давыдовой Ксенией Игоревной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетний дочери Горюшовой А.В., и Папайло Иваном Алексеевичем заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому фио продала Папайло И.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Как следует из п.1 договора квартира продается на основании Постановления Администрации адрес от 21.02.2008 №571 «О разрешении произвести отчуждение 1-комнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Горюшовой А.В. на праве собственности».

Указанная квартира продана по согласованию сторон за сумма (п. 5 договора).

11.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28.09.2016 года Давыдова Ксения Игоревна лишена родительских прав в отношении сына фио, паспортные данные, и в отношении дочери Горюшовой Анастасии Владимировны, ...паспортные данные.

12.11.2019 Папайло Иван Алексеевич умер.

22.05.2020 года нотариусом адрес фио удостоверено, что на основании завещания от 22.12.2017 года наследником имущества Папайло И.А., умершего 12.11.2019, является Папайло Вера Андреевна, паспортные данные, и ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Управлением Росреестра по адрес в суд представлено регистрационное дело в отношении спорного жилого помещения, расположенного адресу: адрес. В материалах регистрационного дела имеется постановление Администрации адрес от 21.02.2008 № 571, согласно которому законному представителю несовершеннолетней Горюшовой А.В. разрешено произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры при условии последующего, в срок до 01.04.2008 года, приобретения в собственность несовершеннолетней Горюшовой А.В. трехкомнатной квартиры № 60 в доме 11а по адрес в адрес, и включения данного обязательства в договор купли-продажи отчуждаемого жилого помещения ( п. 1 постановления).

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о собственнике жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, - Папайло В.А. (государственная регистрация права 25.05.2020).

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, Горюшовой А.В. на момент совершения данной сделки – 12.03.2008 года, исполнилось 7 лет, в ее интересах по продаже спорного жилого помещения действовала на тот момент ее законный представитель – мать Давыдова К.И., а действия законного представителя по продаже жилого помещения несовершеннолетней были одобрены Администрацией адрес, что отражено в постановлении от 21.02.2008 № 571 и указано о разрешении законному представителю несовершеннолетней Горюшовой А.В. продажи спорной квартиры, собственником которой являлась несовершеннолетняя, при условии приобретения в собственность несовершеннолетней Горюшовой А.В. трехкомнатной квартиры и включения данного обязательства в договор купли-продажи отчуждаемого жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи, оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы истца о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи основаны на нарушении при его заключении прав несовершеннолетней Горюшовой А.В., выразившемся в том, что ее законный представитель Давыдова К.И. после отчуждения квартиры не приобрела на имя несовершеннолетней другое жилое помещение, в связи с чем оспариваемая сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства, т.к. согласие на отчуждение принадлежащего истцу жилого помещения без обеспечения другим равноценным, получено не было.

Однако данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении законным представителем несовершеннолетнего ребенка – Давыдовой К.И. требований о приобретении другого жилого помещения, установленных органом опеки и попечительства, а о не ничтожности спорного договора купли-продажи.

По настоящему делу необходимое разрешение от органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, имелось. Стороны в договоре купли-продажи достигли соглашения по всем существенным условиям договора, продавец и покупатель исполнили свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд полагает, что не является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной то обстоятельство, что ответчик Давыдова К.И. не приобрела до настоящего времени другое жилье для дочери после продажи спорной квартиры.

Кроме того необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.

Ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка, если оно не подпадает под основания, предусмотренные законом для признания сделок недействительными, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Невыполнение впоследствии в одностороннем порядке родителями (одним из них) обязанности по приобретению другого жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку судом с достоверностью установлено, что сам договор на момент его заключения не нарушал прав и законных интересов несовершеннолетней Горюшовой А.В. и соответствовал требованиям закона.

В противном случае признание недействительным договора в таком ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Разрешая спор, суд исходит из того, что Папайло И.А., а впоследствии наследник Папайло В.А., является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, поскольку иного суду не представлено. В момент заключения оспариваемой сделки Папайло И.А. не знал и не мог знать, что Давыдова К.И. не исполнила обязательства по приобретению в собственность несовершеннолетней иного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что созданные Давыдовой К.И. как родителем проблемы, связанные с лишением несовершеннолетнего ребенка жилого помещения на адрес, могут быть разрешены лишь за ее счет, а не за счет добросовестного приобретателя жилого помещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика Папайло В.А. о пропуске истцом Горюшовой А.В. срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, суд приходит к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

При этом суд исходит из того, что совершеннолетия истец достигла 26.12.2018 года, и на момент обращения истца в суд с иском 14.12.2021 срок исковой давности не истек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, постольку оснований для удовлетворения требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горюшовой Анастасии Владимировны к Папайло Вере Андреевне, Давыдовой Ксении Игоревне о признании договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья