Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5128/2015 ~ М-5560/2015 от 08.12.2015

Дело № 2а-5128/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Куроедовой Е.А.,

с участием:

административного истца Лазанова А. И., представителя административного истца Фирсовой Т. Н., адвоката, представившей ордер № 380 от 6 декабря 2015 года,

административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, его представителя Мышенковой Л. В., представившей доверенность от 15 октября 2015 года № 126,

заинтересованных лиц – Лазановой Н. М. и Лазанова Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лазанова А. И. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 31 августа 2015 года о прекращении права Лазанова А. И. на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, возложении обязанности погасить записи № 13-13/001-13/001/012/2015-4482/2 от 31 августа 2015 года и № 13-13/001-13/001/012/2015-4479/2 от 31 августа 2015 года, восстановлении действительности записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Лазанову А. И. прав собственности на земельный участок, площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 13:16:0413001:1435 и жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <адрес>,

установил:

Лазанов А.И. обратился в суд с административным иском об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Мордовия) от 31 августа 2015 года о прекращении права собственности в 1/3 доли на дом и земельный участок.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Лазановой Н.М. и за Лазановой Н.М.признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 13:16:0413001:1435, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю жилого дома № общей площадью 60,7 кв.м. по <адрес>.

7 сентября 2015 года им было получено уведомление от ответчика о том, что 31 августа 2015 года на основании решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года его право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 13:16:0413001:1435, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю жилого дома № общей площадью 60,7 кв.м. по <адрес>, прекращено, а также прекращены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2015 года № 13-13/001-13/001/027/2015-534/3 и № 13-13/001-13/001/027/2015-533/3. Вместе с тем, решение суда в данной части судом апелляционной инстанции было отменено.

Решение Управления Росреестра по Республике Мордовия от 31 августа 2015 года о прекращении в части его права собственности на земельный участок и дом считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

После вступления в силу измененного апелляционной инстанцией решения Ромодановского районного суда возникла ситуация, в которой право на 1/3 доли спорного имущества имеет он, а также судом признано за Лазановой Н.М. право на данные доли без прекращения его прав.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 20 Федерального закона № 122- ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав должно быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно статье 28 вышеуказанного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что его правоустанавливающие документы на спорные доли дома и земельного участка, которые были основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности не были признаны недействительными и решением суда его право собственности не прекращено, решения ответчика о прекращении его прав на доли в доме и земельном участке являются незаконными.

Кроме того, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения права, как признание права на данный объект за иным лицом.

В связи с чем считает, что решением ответчика нарушены его права собственности на принадлежавшие ему дом и земельный участок, право собственности на которые в полном объеме им прекращены без наличия на то законных оснований.

На сегодняшний день у него не имеется правоустанавливающих документов на регистрацию его прав на оставшиеся 2/3 доли спорного дома и земельного участка. Таким образом, при наличии права он лишен возможности осуществить государственную регистрацию своих прав и в полном объеме пользоваться и владеть принадлежавшей ему собственностью.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Мордовия от 31 августа 2015 года о прекращении права Лазанова А. И. на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Республике Мордовия погасить записи № 13-13/001-13/001/012/2015-4482/2 от 31 августа 2015 года и № 13-13/001-13/001/012/2015-4479/2 от 31 августа 2015 года, восстановив действительность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Лазанову А. И. прав собственности на земельный участок, площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 13:16:0413001:1435 и жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец Лазанов А.И. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Фирсова Т.Н. административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия Мышенкова Л.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Лазанова Н.М., Лазанов Н.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. При этом Лазанова Н.М. представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

31 августа 2015 года Управление Росреестра по Республике Мордовия известило Лазанова А.И. о прекращении его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:16:0413001:1435, общей площадью 4800 кв.м.; на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:16:0413001:1440, общей площадью 60,7 кв.м. (л.д. 5,6).

Представитель административного ответчика Мышенкова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что Управлением Росреестра по Республике Мордовия 31 августа 2015 года принято решение о прекращении права собственности Лазанова А.И. на весь земельный участок и на весь жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Решения о прекращении у Лазанова А.И. права на 1/3 долю земельного участка и на 1/3 долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу Управлением Росреестра по Республике Мордовия не принималось.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления Лазанова А.И. установлено, что административным ответчиком Управлением Росреестра по Республике Мордовия решения о прекращении права собственности Лазанова А.И. на 1/3 долю земельного участка и на 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не принималось, в связи с чем требования Лазанова А.И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 года) за Лазановой Н.М. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и на 1/3 земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, то есть фактически данным решением суда прекращено право частной собственности Лазанова А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Требования Лазанова А.И. в части понуждения Управления Росреестра по Республике Мордовия погасить записи № 13-13/001-13/001/012/2015-4482/2 от 31 августа 2015 года и № 13-13/001-13/001/012/2015-4479/2 от 31 августа 2015 года, восстановив действительность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Лазанову А. И. прав собственности на земельный участок, площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 13:16:0413001:1435 и жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Административный истец Лазанов А.И. просит путем восстановления действительности записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности ему прав собственности на земельный участок, площадью 4800 кв.м., кадастровый номер 13:16:0413001:1435, и жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: <адрес>, погасить записи от 31 августа 2015 года № 13-13/001-13/001/012/2015-4482/2 и № 13-13/001-13/001/012/2015-4479/2, согласно которым Лазановой Н.М. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Между тем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные записи от 31 августа 2015 года внесены на основании решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 года, которым за Лазановой Н.М. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка и на 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу и оснований для погашения зарегистрированного на основании решения суда за Лазановой Н.М. права собственности на вышеуказанные объекты не имеется.

Довод административного ответчика Лазанова А.И., изложенный им в административном исковом заявлении, о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд признает несостоятельным, поскольку вышеуказанным решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 года) на вышеуказанные объекты недвижимости признано право собственности и за Лазановой Н.М. на 1/3 доли.

Фактически требования административного истца Лазанова А.И. направлены на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права его собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии спора у административного истца с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующих объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, суд с учетом позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приходит к выводу, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 13-13/001-13/001/012/2015-4482/2 ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ № 13-13/001-13/001/012/2015-4479/2 ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4800 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13:16:0413001:1435 ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,7 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░