Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 ~ М-320/2016 от 19.07.2016

Дело №2-327/2016                                                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                                       27 сентября 2016 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаев Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какушкиной Т. А. к Юриной Л. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Какушкина Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что 26 января 2016 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес>, на котором принято решение о переводе указанного жилого дома на индивидуальное отопление. Данное решение послужило основанием для включения МКД в муниципальную программу г. Нижний Ломов «Комплексное развитие города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на 2014-2020 годы» на перевод многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление в 2016 года. Истец считает решение общего собрания незаконным, поскольку при его проведении были допущены нарушения в части уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, отсутствовал необходимый кворум, нарушен порядок подсчёта голосов при определении кворума и при голосовании, не достигнуто согласие всех членов ТСЖ по вопросу реконструкции системы теплоснабжения в МКД, протокол собрания не соответствует требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ. С учетом уточнений, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 января 2016 года о переводе многоквартирного дома на индивидуальное отопление.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ТСЖ «<данные изъяты>», на надлежащего ответчика - председателя общего собрания собственников помещений Юрину Л.В..

Истец Какушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что на собрании не было 44 человек. Присутствовало максимум 13-14 лиц. Ни у кого из присутствовавших не имелось доверенностей от других сособственников квартир. Поэтому кворума не было. Сама она, а также ряд других лиц голосовали на собрании против перевода дома на индивидуальное отопление, поскольку в этом случае дом лишится системы централизованного отопления, которое, по ее мнению, является более безопасным и надежным способом отопления, чем индивидуальное. Кроме того, на переоборудование квартиры на индивидуальное отопление потребуются значительные денежные средства, которых у нее в настоящее время не имеется.

Представитель истца Какушкиной Т.А. - адвокат Белоглазов О.О., действующий на основании ордера № от 08 августа 2016 года, требования Какушкиной Т.А. поддержал, просил их удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное в виде протокола № от 26 января 2016 года, не соответствует требованиям закона. В частности, протокол не содержит сведений о лицах, инициировавших это собрание. Кроме того, в нем указано, что на собрании присутствовали 44 человека, однако, какая площадь жилых помещений находится в собственности указанный лиц, в протоколе не отражено. Кроме того, переход многоквартирного дома на индивидуальное отопление, и, соответственно, отключение дома от центрального отопления, безусловно сопровождается уменьшением общего имущество собственников помещений, поскольку в данном случае из числа общего имущества исключается система центрального отопления. Следовательно, для принятия решения о переводе дома на индивидуальное отопление требуется согласие всех собственников жилых помещений, чего в данном случае достигнуто не было. Права Какушкиной Т.А. нарушаются безусловно, поскольку она лишается части общего имущества, а также в нарушение требований действующего законодательства не будет иметь возможности пользоваться услугой центрального отопления.

Ответчик Юрина Л.В. с иском не согласилась, указав, что инициаторами общего собрания по переводу их дома на индивидуальное отопление являлись жители дома, в том числе, она сама. Кто конкретно высказывал инициативу о проведении такого общего собрания пояснить не смогла. Указала, что не знает, имеют ли указанные граждане (инициативная группа) в собственности 10% от общей площади жилых помещений. Пояснила, что каких-либо письменных заявлений о проведении общего собрания никто из указанных лиц не писал. Объявления о проведении собрания были вывешены за несколько дней до дня проведения собрания. Всего присутствовало около 44 человек. Присутствовавшие устно попросили ее вести протокол общего собрания и быть председателем. Никто против этого не возражал. Голосование осуществлялось очно. Подсчет голосов осуществлялся по количеству проголосовавших лиц, а не по количеству площади, которая имеется в собственности указанных лиц. В ходе голосования были и несогласные с переводом дома на индивидуальное отопление. Все указанные лица были отражены в протокол как проголосовавшие против. Все, кто проголосовал за перевод дома на индивидуальное отопление, расписались в приложении к протоколу. Кто не был согласен или кто воздержался, в этом приложении не расписывались. От каждой квартиры расписывался один человек, даже в случаях, когда квартира находилась в долевой собственности. В последнем случае расписывающиеся граждане никаких доверенностей от иных сособственников квартиры не имели. Полагала, что если в квартире живет одна семья, то подпись одного из членов семьи будет свидетельствовать о согласии всех остальных сособственников. Подсчет голосов и ведение протокола осуществляла она же. Считает, что в случае перевода многоквартирного дома на индивидуальное отопление уменьшения общего имущества не происходит, поэтому для принятия этого решения достаточно 2/3 голосов собственников жилых помещений. Считает, что по количеству проголосовавших жителей этот порог был соблюден, что указано в протоколе. Отсутствие в протоколе вопроса повестки дня об избрании председателя собрания, а также фамилий инициаторов общего собрания объяснила незнанием закона. При этом не считает указанные нарушения существенными. Пояснила, что работы по переводу дома на индивидуальное отопление еще не начались.

Представитель ответчика Юриной Л.В. - Власова С.В., с исковыми требованиями не согласилась, указав, что имеющиеся недостатки протокола от 26 января 2016 года (отсутствие указания на инициаторов собрания, отсутствие в повестке дня вопроса об избрании председателя собрания) не являются существенными. Перевод дома на индивидуальное отопление не требует согласия всех собственников помещений, так как в данном случае уменьшения общего имущества не происходит (общие стояки и трубы отопления остаются на месте). Для принятия такого решения достаточно 2/3 голосов собственников помещений, что, по ее мнению, имелось при голосовании 26.01.2016 года. Также указала, что Юрина Л.В. не может являться единоличным ответчиком по делу. Требования должны быть предъявлены ко всем лицам, проголосовавшим за перевод дома на индивидуальное отопление. Кроме того, указала, что оспариваемым решение права истца никак не нарушены, ее голос не имел какого-либо значения для принятия решения, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица - администрации г.Нижний Ломов Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации г.Нижний Ломов Пензенской области.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К исключительной компетенции указанного органа управления относится в числе прочего принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу (реконструкция многоквартирного дома) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Следовательно, в случае, если при реконструкции многоквартирного дома общее имущество уменьшиться, то решение о такой реконструкции может быть принято только при согласии всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец Какушкина Т.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от 19 февраля 2002 года).

Всего дом по адресу: <адрес>, состоит из 60 квартир, общая площадь которых составляет 3083,9 кв.м. (технический паспорт на указанный дом от 28.09.1988 года, с изменениями по состоянию на 15.08.1997 года).

Согласно реестру собственников помещений в указанном доме из 60 квартир 21 квартира находится в долевой собственности (квартиры №№ 2, 5, 6, 11, 15, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 35, 41, 49, 50, 51, 52).

26 января 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, по результатам которого был составлен протокол №.

Содержание указанного протокола является противоречивым, не позволяющим достоверно определить количество участвовавших в указанном общем собрании собственников жилых помещений.

Так, согласно протоколу общего собрания № от 26 января 2016 года собрание проводилось по вопросу перевода дома на индивидуальное отопление. В качестве инициаторов собрания указаны собственники помещения 60-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, однако, установочные данные каждого из инициаторов не указаны. Отмечено, что в собрании участвовали 44 собственника жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Из присутствовавших проголосовали «за» 44 голоса, обладающих 2285,1 кв.м., «против» - 5 голосов или 286,6 кв.м., «воздержались» - 11 голосов, или 468,6 кв.м.. По таким результатам голосования в протоколе отмечено принятое решение - начать работу по переводу дома на индивидуальное отопление и закончить указанные работы до начала отопительного сезона 2016 года. Протокол подписан председателем собрания Юриной Л.В., а также секретарем собрания ФИО1.

В материалах дела имеется приложение к протоколу № от 26 января 2016 года, представляющее собой список квартир с указанием одного из собственников квартиры. В данном приложении напротив 44 фамилий собственников жилых помещений имеются подписи, что, как установлено в судебном заседании, свидетельствует о голосовании этого собственника за перевод дома на индивидуальное отопление.

Так как истец является собственником доли в квартире № названного выше дома, она участвовала в собрании и голосовала против принятого решения, то она является лицом, уполномоченным в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ оспаривать названное выше решение общего собрания.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения общего собрания, то есть на 26 января 2016 года, имел систему центрального отопления. Поскольку указанная система, за исключением труб и радиаторов отопления, находящихся непосредственно в квартирах, обслуживает более одного помещения, она, в соответствии со ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников жилых помещений указанного дома.

По общему правилу реконструкция этого имущества, как указывалось выше, осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого при согласии не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (применительно к дому по <адрес> за положительное решение должны проголосовать собственники помещений, обладающих не менее 2055, 93 кв.м. площади жилых помещений в указанном доме).

Между тем, положительное разрешение вопроса о переводе дома на индивидуальное отопление, который был на повестке дня общего собрания 26 января 2016 года, подразумевает под собой отключение указанного дома от центрального отопления, прекращение функционирования системы центрального отопления в указанном доме. Следовательно, принятие такого решения неизбежно уменьшает общее имущество собственников жилых помещений - из числа общего имущества исключается система центрального отопления.

При этом суд отмечает, что сохранение самих труб отопления (стояков, радиаторов отопления в подвалах, коридорах, лестничных площадках и т.д.) не свидетельствует об обратном, поскольку в случае отключения дома от центрального отопления, данные трубы и радиаторы утрачивают способность совместного функционирования именно как система отопления.

При таких обстоятельствах, в данном случае, должны применяться положения ч.3 ст.36 ЖК РФ, а именно, для принятия решения о переводе дома на индивидуальное отопление необходимо согласие на это всех собственников жилых помещений указанного дома.

Несмотря на противоречивость протокола общего собрания № от 26 января 2016 года, из него явно следует, что согласие всех собственников жилых помещений на перевод дома на индивидуальное отопление получено не было - против проголосовало 5 человек, воздержалось - 11.

Об отсутствии такого согласия свидетельствуют и объяснения сторон (истца и ответчика), а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что в собрании все собственники жилых помещений не участвовали, и единогласного положительного решения поставленного на обсуждение вопроса не было.

При таких обстоятельствах решение о переводе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на индивидуальное отопление принято быть не могло.

В силу п.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума (при уменьшении общего имущества он должен составлять 100% собственников помещений в многоквартирном жилом доме), оно должно быть признано недействительным.

При этом именно Юрина Л.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несмотря на отсутствие в протоколе общего собрания № записи об избрании ее в качестве председателя этого собрания, в судебном заседании установлено, и сам ответчик не отрицает, что такие правомочия были ей делегированы участвующими в собрании лицами. Каких-либо возражений на этот счет от собственников помещений не поступало. Кроме того, именно Юрина Л.В. составляла протокол № от 26.01.2016 года, она же производила подсчет голосов, и определяла в протоколе, принято решение о переводе дома на индивидуальное отопление или нет.

Ответственность за ошибочную позицию Юриной Л.В. о том, что при 5 голосах против и 11 воздержавшихся решение о переводе дома на индивидуальное отопление принято, не может быть возложена на иных собственников жилых помещений, которые реализовывали свои права в соответствии с действующим законодательств (принимали участие в общем собрании и высказывали свое мнение по вопросам повести), не принимали участие в подсчете голосов и не определяли, принято ли решение по вопросам повестки собрания или нет. При этом безусловных данных, что именно проголосовавшие за принятие оспариваемого решения являлись инициаторами указанного общего собрания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что требования истцом должны были быть предъявлены ко всем собственникам жилых помещений, проголосовавшим за перевод дома на индивидуальное отопление, являются необоснованными.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о непричинении истцу каких-либо убытков оспариваемым решением, поскольку сам факт незаконного уменьшения общего имущества, доля в праве собственности на которое имеется у истца в силу закона, причиняет истцу убытки.

Не могут применяться в данном случае и положения ч.6 ст.46 ЖК РФ в части права суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В частности, в судебном заседании установлено, что голосование истца Какушкиной Т.А. непосредственно влияет на результаты голосования, поскольку несогласие даже одного собственника жилого помещения на уменьшение общего имущества исключает принятие решения о таком уменьшении. Кроме того, как отмечалось выше, нарушения, допущенные при проведении общего собрания 26 января 2016 года являются существенными, влекущими ничтожность принятого решения. Оспариваемым решением истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какушкиной Т. А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 января 2016 года.

Взыскать с Юриной Л. В. в пользу Какушкиной Т. А. возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2016 года.

Судья                                                                                                            Г.В. Булаев