Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2427/2016 ~ М-2299/2016 от 28.06.2016

Дело №2-2427/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьмичевой В.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилова С.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Е.И. обратился в Октябрьский районный суд г.ФИО5 с иском к Управлению благоустройства <адрес> города ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3, управляя технически исправным, принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге ул.<адрес> г.ФИО5 в сторону центра города ФИО5 с разрешенной скоростью по левой полосе движения. Неожиданно для себя в районе <адрес> по ул.<адрес> г.ФИО5 увидел перед собой на дороге кучу асфальта, прибегнув к торможению, попытался остановить автомобиль, однако избежать наезда на препятствие не представилось возможным. После наезда на кучу асфальта истец вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> для фиксации факта ДТП и полученных автомобилем механических повреждений. Однако, до приезда сотрудников ГИБДД рабочие, которые производили ремонт дорожного покрытия на данном участке дороги, убрали асфальт с проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, левой противотуманной фары, пыльника двигателя, левого лонжерона.

Поскольку, как указано в иске, автомобиль не мог дальше двигаться своим ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив за его услуги <данные изъяты> руб.

В целях определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к <данные изъяты>. для производства независимой экспертизы.

Согласно договору на оказание услуг по проведению оценки №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции истец уплатил за отчет об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр поврежденного автомобиля, на который телеграммой вызывался представитель Управления благоустройства <адрес> города ФИО5. Стоимость телеграммы составила <данные изъяты> коп.

На основании отчета №-У/ДД.ММ.ГГГГ/ФЛ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Указанную кучу асфальта Ермаков Е.И., как следует из иска, в темное время суток не смог заблаговременно заметить с водительского места, так как, отсутствовали соответствующие предупреждающие об опасности дорожные знаки, ограждение опасного участка дороги. Истец не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования.

По мнению истца, ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения Управлением благоустройства города Администрации города Рязани обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении данного Управления, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На основании изложенного истец Ермаков Е.И. просил суд взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> коп., расходы за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани на надлежащего <данные изъяты> ФИО5», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ремонт асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул.<адрес>, г.ФИО5, в том числе относительно <адрес>.

Истец Ермаков Е.И., третье лицо Управление благоустройства города Администрации города Рязани, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмичева В.В. и представитель ответчика по доверенности Гаврилов С.В. пришли к мировому соглашению, представив суду проект мирового соглашения.

Согласно условиям представленного суду мирового соглашения:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; расходов за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.; расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

2. Данную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязуется выплачивать в пользу истца путем перечисления равных денежных сумм по реквизитам счета в рассрочку сроком на 5 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячным перечислением по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> каждого месяца.

3.От остальных исковых требований истец отказывается.

4.Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет истца: Банк-получатель: <данные изъяты> Корреспондентский счет: 30№ в ГУ Банка России по ЦФО БИК: № Получатель платежа: ФИО3 <данные изъяты> Счет получателя платежа: № ИНН/КПП: №

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмичева В.В. и представитель ответчика по доверенности Гаврилов С.В. просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также последствия неисполнения условий мирового соглашения лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство представителя истца и ответчика, рассмотрев представленное мировое соглашение, учитывая, что его условия не противоречит закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░5» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░5» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

2. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░.

3.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

4.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. :

░░░░-░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>»

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1: 30№ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №

░░░/░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2427/2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░