Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2014 (2-5399/2013;) ~ М-4310/2013 от 10.10.2013

дело № 2-392/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова В. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробков В.Д. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Истец в обоснование своих требований указал, что <дата> произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Ущерб причинен по вине ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере, определенном заключением оценочной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 умерла при пожаре от 25.07.2013г., наследников к ее имуществу не имеется, из имущества у ФИО1 в собственности имелась доля в указанном жилом доме и денежный вклад в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем ответчик ФИО1 заменена на администрацию <адрес>, к участию в деле привлечена в качестве ответчика МРИ ФНС № по <адрес>. Установлено, что доля жилого дома истца была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании 22.05.2014г. истец Коробков В.Д. и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования – просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, определенную заключением судебной оценочной экспертизы – в размере 269120 руб. 45 коп., с МРИ ФНС №№ по <адрес> просили взыскать 3570 руб. 24 коп., судебные расходы с ответчиков в сумме 30000 руб. и 15000 руб. за проведение оценочных экспертиз и государственную пошлину 3000 руб. В судебном заседании 30.05.2014г. истец и его представитель от исковых требований к МРИ ФНС № по <адрес> о взыскании 3570 руб. 24 коп. отказались, в связи с чем производство в отношении данного ответчика 30.05.2014г. прекращено. Истец и его представитель уточнили требования и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 269120 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 30000 руб. и 15000 руб. за проведение оценочных экспертиз и государственную пошлину.

Судом произведена замена ответчика – администрации <адрес> на ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Коробков В.Д. является собственником ? доли жилого дома по адресу <адрес> (л.д.5). ФИО1 принадлежит 3/16 доли данного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.140).

В соответствии с полисом страхования от 21.10.2012г. ООО «Росгосстрах» принял на страхование часть дома, принадлежащую Коробкову В.Д. Страховая сумма определена сторонами в размере 300000 руб. (л.д.76).

<дата> в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара чердачное помещение выгорело по всей площади, первый этаж выгорел на площади 2/3, погибла ФИО1 Очаг пожара находился внутри дома, с северо-западной части дома, где был обнаружен труп. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гр.ФИО1, при курении. Указанные обстоятельства следуют из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д.4).

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение по риску «повреждение» в сумме 30879 руб. 55 коп. (л.д.56), с чем истец не согласен, считает сумму страхового возмещения заниженной.

Суд считает данный довод истца обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 9.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденными ООО «РГС-Столица» 19.11.2007г., предусмотрено, что под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пункт 9.3.2 Правил предусматривает, что под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.Согласно п.10.1 Правил, страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно п.10.2 Правил страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом п.7.11 настоящих Правил.

Из полиса страхования следует, что страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции».

Согласно п.7.11 Правил, если страховая сумма, установленная договором страхования, ниже действительной страховой стоимости объекта страхования, то договор страхования считается заключенным с условием выплаты по пропорции, то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной страховой стоимости.

Данное условие договора страхования – расчет страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости - противоречит ст.929 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.929 ГК РФ выплата должна осуществляться в пределах страховой суммы. Договором страхования, заключенным сторонами, предусмотрена конкретная страховая сумма – 300000 руб.

В соответствии с определением суда проведена экспертиза с целью оценки ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

В ходе проведения оценочной экспертизы установлено, что в результате пожара, произошедшего 25.07.2013г., пострадала часть дома, принадлежащая Коробкову В.Д. В ходе обследования данного дома установлено, что в результате пожара полностью выгорела и обвалилась кровля, стены и бревна выгорели и частично разрушились, стены из кирпича частично разрушены, оконные и дверные проемы демонтированы и восстановлению не подлежат, также восстановлению не подлежит коммуникационное и инженерное оборудование. Внутренняя отделка, а также полы и перекрытия частично выгорели, частично разрушены в результате воздействия высоких температур и воды и восстановлению не подлежат. В результате обследования сгоревшей части дома, принадлежащей Коробкову В.Д., экспертом сделан вывод, что восстановление и ремонт части дома, которой пользовался Коробков В.Д., нецелесообразно и требуется очистка и демонтаж сгоревшего дома с возведением нового строительного объекта. В связи с данным выводом экспертом рассчитана стоимость замещения части дома, которой пользовался Коробков В.Д., которая составила 360504 руб. (л.д.158-180).

Экспертиза соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено, оно обосновано, подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть дома истца получила значительные повреждения и восстановлению не подлежит, следовательно, реальный ущерб в данном случае заключается в полной гибели объекта, а не его повреждении, как определил ответчик. Заключением эксперта определено, что стоимость замещения той части дома, которой пользовался Коробков В.Д., составляет 360504 руб. Ответчиком произведена выплата в размере 30879 руб. 55 коп., взысканию с ответчика подлежит 269120 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату оценочных экспертиз по определению размера ущерба и определению стоимости части дома, принадлежащей ФИО1, стоимость проведения экспертиз составила соответственно 30000 руб. и 15000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в сумме 30000 руб. за проведение экспертизы по определению суммы ущерба, поскольку данное заключение положено в основу решения суда.

Требование о взыскании расходов 15000 руб. за проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости доли дома, принадлежащей ФИО1, суд отклоняет, так как эти расходы взаимосвязаны не с требованием истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в пределах страховой выплаты, а с требованием о взыскании суммы ущерба с наследника выморочного имущества – администрации <адрес> за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 Истец после проведения дополнительной экспертизы требования уточнил и просит взыскать только страховую выплату, поэтому оснований для взыскания стоимости дополнительной экспертизы не имеется.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 3200 руб. (л.д.36).

Остальная часть государственной пошлины 2691 руб. от суммы 269120 руб. 45 коп. взыскивается судом в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробкова В. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробкова В. Д. сумму страховой выплаты в счет возмещения ущерба - 269120 руб. 45 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы 30000 руб., государственную пошлину 3200 руб.

Требование Коробкова В. Д. о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 15000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину 2691 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014г.

Судья: