Решение по делу № 2-5982/2015 от 20.07.2015

Мотивированное решение составлено 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

14.09.2015                                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского отделения ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к <ФИО>2, <ФИО>3    о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 228 999,47 руб., в том числе: 1 011 653,59 руб. – основной долг; 217 345,88 руб. – неустойка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Юнион Тракс» заключено соглашение № об овердрафтном кредите (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО «Юнион Тракс» кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., по ставке 21,61 % годовых, а ООО «Юнион Тракс» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство ответчиков <ФИО>2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поручительство <ФИО>3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков с заявленные требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, которая будет завершена не ранее октября 2015 года, в связи с чем до этого периода невозможно взыскание задолженности с поручителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Юнион Тракс» в лице временного управляющего <ФИО>5, в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В отзыве, направленном в суд указало на введение процедуры наблюдения в отношении основного заемщика.

Заслушав представителей Банка и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнион Тракс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – <ФИО>5

При этом введение в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права кредитора и не препятствует истцу обратиться с иском к поручителю.

В случае выполнения обязательств по договору поручительства поручитель имеет право предъявить соответствующие требования основному должнику в рамках конкурсного производства.

По этим основаниям суд не принимает довод представителя ответчика о невозможности взыскания кредитной задолженности с поручителей до завершения введения процедуры наблюдения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Юнион Тракс», заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «Юнион Тракс» кредит в сумме 2 700 000 руб., под 21,61 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ООО «Юнион Тракс» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору, между истцом и <ФИО>2, <ФИО>3 заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Юнион Тракс» обязательств по настоящему кредитному договору (л.д. 26-29).

Из условий кредитного договора следует, что ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, при этом, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, лица участвующие в деле на рассмотрение суда не представили.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 1 228 999,47 руб., в том числе: 1 011 653,59 руб. – основной долг; 217 345,88 руб. –неустойка, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству, при этом просил суд принять во внимание то, что поручителем юридического лица являются физические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка в размере 217 345,88 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до 21 734,58 руб.

Снижая размер неустойки суд принимает во внимание сумму займа, его частичное погашение, при этом взыскание неустойки из расчета 0,1% в день составляет более 100% годовых, что в значительной степени превышает ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора и на момент рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором ежемесячная процентная ставка в размере 21,6%.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 011 653,59 руб. – основной долг; 21 734,58 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030,90 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского отделения ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>2, <ФИО>3    о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 1 011 653,59 руб. – основной долг; 21 734,58 руб. – неустойка.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 030,90 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий судья                                     Е. Н. Абрашкина