Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32484/2020 от 27.11.2020

50RS0<данные изъяты>-79

Судья Мишина Т.Г. дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Федорова В. В. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности Горленковой Н.Б.на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Федорова В. В. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж - отказать.

Председательствующий

Судьи

\

50RS0<данные изъяты>-79

Судья Мишина Т.Г. дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Федорова В. В. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности Горленковой Н.Б.на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.

У С Т А Н О В И ЛА:

Истец Федоров В.В. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, территория квартала Фрезер, <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражом, расположенным по указанному адресу, оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований истца просил отказать, поскольку гараж большей площади, чем выделялся земельный участок.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведенным решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> не явился, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федоров В.В. и его представитель не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в их отсутствие, направив дополнительные пояснения к возражениям по апелляционной жалобе с документами и межевым планом земельного участка от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст.8 ГК РФ, в том числе договор и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не может быть признано право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной статьи).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом ГСК «Фрезер» с 27.10.2001г., о чем выдана членская книжка владельца гаража на участке <данные изъяты>.

На основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> истцу предоставлен земельный участок площадью 24,0 кв. м под гаражом <данные изъяты> в аренду сроком до <данные изъяты>. Земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>, квартал “Фрезер”. Основная категория земельного участка- земли поселений.

23.10.2003г. между <данные изъяты> и истцом Федоровым В.В. был заключен договор аренды <данные изъяты> на земельный участок площадью 24,0 кв. м., расположенный под гаражом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, квартал “Фрезер”, участок <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> внесены изменения в п.1.1 Договора аренды в части изменения номера участка, на <данные изъяты>.

Истцом произведено строительство гаража площадью 30 кв.м. В отношении указанного объекта недвижимости изготовлена техническая документация, а именно технический и кадастровый паспорт на постройку гаража площадью 30 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на здание по адресу: <данные изъяты>, ГСК “Фрезер”, участок 287, площадью 24 кв.м., не зарегистрировано, сведения об объект отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что спорный гараж возведен на законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения истцом правил, устанавливающие допустимые параметры самовольной постройки, стороной ответчика не представлено.

Как следует из представленных материалов разрешительных документов на возведение гаража, с учетом самовольного определения местоположения строения гаража, за пределами предоставленного в аренду земельного участка не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны истца доказательств законности осуществления строительства спорного самовольно возведенного гаража площадью 30 кв.м., на арендованном истцом земельном участке площадью 24 кв.м. не представлено. Изменения в договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, в части изменения площади земельного участка, в границах которого располагается спорное строение, не вносились. На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции межевание земельного участка, на котором расположено спорное строение не производилось, доказательства соблюдения истцом при строительстве самовольного объекта градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан не представлено.

Правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение не имелось, выводы суда противоречат положениям ст.222 ГК РФ.

Судом первой инстанции вышеприведённые нормоположения и обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению неправильного решения.

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм права судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Федорова В. В. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж - отказать.

Председательствующий

Судьи