Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25547/2021 от 13.08.2021

судья Лобойко И.Э. дело № 33-25547/2021

                                                                   УИД: 50RS0026-01-2020-011077-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шмелева А.Л.,

судей: Капралова В.С., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 годаапелляционную жалобу Халтуриной Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Халтуриной Е. В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Халтурина Е.В. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО СЗ «Самолет-Томилино», в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 428 803 руб.78 коп., неустойку за период с 29.08.2020 г. по 12.09.2020 г. в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки в размере 64 320 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 27 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Халтуриной Е.В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 379 708,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 44 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 573,11 руб., а всего -458 381,32 руб. В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказано, во взыскании неустойки – отказано. С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 7 297,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, Халтурина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2018г. между Халтуриной Е.В. и ООО СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача истцу <данные изъяты> расположенной по адресу<данные изъяты>

Квартира получена истцом по акту приема-передачи 01.10.2019г.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

12.08.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ее требования остались без удовлетворения.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 30.11.2020г, по итогам проведения натурного осмотра (в присутствии заинтересованных лиц), а также анализа материалов гражданского дела экспертами был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, полный перечень которых указан в Таблице 2 Заключения экспертов. Также эксперты пришли к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры истца, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ была определена в размере 379 708,21 руб.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 379 708,21 руб.

18.08.2020 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате стоимости восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, отказал.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020г.) до 1 января 2021г., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф определен судом в размере 190 854,11 руб., из расчета: (379 708,21 +2 000)/2, при этом, полагая подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что объект долевого строительства передан истцу, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму, суд отказал.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем 2 апреля 2020 г. принято постановление Правительства Российской Федерации N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Абзацы второй - шестой пункта 1 указанного Постановления устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, Закон об участии в долевом строительстве в статье 10 устанавливает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В частности, частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены со 2 апреля 2020 г.

Абзацы второй - шестой пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Следовательно, положения приведенного Постановления Правительства Российской Федерации учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. № 88-13929/2021.

Суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм правильно принял во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введенные в связи с этим ограничительные меры, установленные на период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. и мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Доводы жалобы Халтуриной Е.В. о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает, что соразмерность суммы штрафа в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтуриной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.