Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2011 ~ М-871/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-825/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.11.2011 года                                                                                                 г.Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Пак О.Г.,

при секретаре     Моховой М.В.,

с участием представителя истца Седовой А.Б.,

представителя истца Николаева О.А.,

ответчика Тельбухова Б.О.,

представителя ответчика     Семушина А.Н.,

представителя третьего лица     Виноградова Г.Д.,

представителя третьего лица      Оленцевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») к Тельбухову Б.О. об устранении препятствий в пользовании кабельной линией,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что при проведении осмотра трассы междугородной волоконно-оптической линии связи №822 СЧ в районе пересечения улиц ... и ... в г. ... ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. г. работниками ОАО «Ростелеком» были выявлены факты нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 г. (далее - Правила), что подтверждается актами о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» При этом ответчик пояснил, что у него заключен договор аренды земельного участка, по которому проходит линия связи ОАО «Ростелеком» с Администрацией Сегежского муниципального района.

Вышеназванная волоконно-оптическая линия связи является собственностью ОАО «Ростелеком» и введена в эксплуатацию в 2009 году в соответствии с рабочим проектом №Н-108-07-ЛС4 «ВОЛС-ВЛ Петрозаводск-Мурманск и использованием инфраструктуры электроэнергетики. Линии привязки. Раздел 2. Линейные сооружения. Книга 4. г. Сегежа. Узел связи (ул. Щербакова) - Эл. Опора №2 (Водлозерское ш., д.1)» - приказ ОАО «Ростелеком» от 31.03.2009 г. №193а «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта»; акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2009 г. №ПМ. Указанное имущество, в том числе и кабельная магистраль с волоконно-оптическим кабелем на участке ТрП Сегежа, состоит на балансе ОАО «Ростелеком», что подтверждается приемосдаточным актом и авизо от 31.03.2009 г.

Данная линия связи является важной составляющей в обеспечении юридических и физических лиц, а также Министерства обороны РФ, современными средствами связи в районных центрах Республики Карелия и Мурманской области. Эксплуатация вышеназванной линии связи разрешена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Карелия (разрешение от 01.04.2009 г.).

При разработке проекта Постановлением Главы администрации Сегежского муниципального района от 07.05.2008 г. №424 была создана комиссия по выбору и обследованию земельного участка (трассы) для прохождения волоконно-оптического кабеля связи в границах г. Сегежи, по результатом работы которой постановлением Главы администрации Сегежского муниципального района был утвержден акт выбора и обследования земельного участка на прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» на территории Сегежского муниципального района от 20.05.2008 г. Таким образом, трасса прохождения кабеля связи по арендуемому ответчиком земельному участку была согласована с Администрацией Сегежского муниципального района.

ХХ.ХХ.ХХ. г. в адрес ОАО «Ростелеком» поступило письмо от ответчика, в котором он уведомляет о проведении строительных работ в охранной зоне линии связи и требует вынести указанные коммуникации за пределы арендуемого им земельного участка. Одновременно ответчик построил забор в охранной зоне линии связи на пересечении кабельной магистрали, что препятствует проходу/проезду сотрудников ОАО «Ростелеком» для целей защиты сети связи и эксплуатации последней.

ОАО «Ростелеком» считает вышеназванные действия ответчика незаконными по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон) сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа клиниям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Для реализации вышеназванных норм Закона, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состоянию охранных зон. В частности, пунктами 48, 49 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные. В работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия а также совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.) - п. 18 Правил.

Таким образом, ответчик своими действиями препятствует ОАО «Ростелеком» осуществлять деятельность, направленную на защиту сетей связи, предусмотренную законодательством, и эксплуатировать принадлежащую истцу линию связи. Кроме того, ответчик нарушает законодательство об охране линий и сооружений связи Российской Федерации.

Истец ос ссылкой на ст.304 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ просит обязать Тельбухова Б.О. предоставлять специалистам ОАО«Ростелеком», а также иным лицам, уполномоченным ОАО «Ростелеком», доступ для проведения любых не запрещенных законом технологических работ и мероприятий на принадлежащей истцу линии связи, расположенной на территории арендуемого им земельного участка в районе пересечения улиц ... и ... в г. ..., без согласования с последним, а также запретить Тельбухову Б.О. производить строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и иные земляные работы в пределах охранной зоны линии связи, расположенной на территории арендуемого им земельного участка в районе пересечения улиц ... и ... в г...., без письменного согласия и присутствия представителей ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенностей Седова А.Б. и Николаев О.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве, представляются неправомерными по следующим основаниям.

Позиция ответчика основывается на правилах ст. ст. 7,8,91 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиях договора аренды №142 от 24.03.2006 г.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что постановлением Главы местного самоуправления города Сегежи и Сегежского района от 03.10.2005 г. №500 гр. Тельбухову Б.О. предоставлен земельный участок в г. ... по ул. ... пл. ... кв.м. для проектно-изыскательских работ по индивидуальному жилому дому. К указанному постановлению приложена схема земельного участка. Однако, предметом договора аренды №142 от 24.03.2006 г. является предоставление участка по вышеуказанному адресу для индивидуального жилищного строительства (п.1.2.).

Постановлением Главы Сегежского муниципального района от 30.05.2006 г. №314 срок аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ по индивидуальному жилищному строительству продлен до 31.07.2009 г.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и в период его действия, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 той же статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Пунктом 2.1 договора от 24.03.2006 г. №142 стороны определили срок его действия с 03.10.2005 по 31.08.2006 г. Данное условие соответствует пункту 7 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

По смыслу п.15 ст.1, ч.ч.1, 4 ст.47 Градостроительного кодекса РФ предоставление земельного участка для инженерных изысканий не связано с изъятием такого участка из владения других лиц и не влечет обязательной последующей передачи участка для целей строительства.

Названный земельный участок был предоставлен Тельбухову Б.О. для проведения проектно-изыскательских работ, а не с целью строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 ЗК РФ, не принимали решения о предварительном согласовании места размещения объекта (индивидуального жилого дома) по правилам ст.31 того же Кодекса. Утверждение акта выбора земельного участка без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о завершении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и не может служить основанием для предоставления земельного участка для строительства.

Таким образом, из анализа представленных документов и норм действующего законодательства следует, что договор аренды от 24.03.2006 г. №142 не мог быть изменен дополнительным соглашением от 24.01.2007 г., подписание которого сторонами не должно было повлечь правовые последствия, и прекратил свое действие в силу императивных положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому в силу ст.168 ГК РФ договор аренды является недействительным, поскольку доказательства пролонгации договора в судебное заседание не представлены. Действия ответчика противоправны.

Относительно заявленных ответчиком требований о предоставлении доказательств соблюдения ОАО «Ростелеком» законодательства поясняли, что согласование и размещение трассы прокладки кабеля осуществлено в соответствии с требованиями СН 461-74 и Постановлением Правительства РК от 07.10.20008 г. №210-П в ред. от 01.11.2010) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия». При этом согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Между тем, полномочия по утверждению границ земельных участков, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения согласно пп.26 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и должно осуществляться органом местного самоуправления поселения. Таким образом, ответственность за согласование трассы прокладки кабеля в пределах городского поселения несет орган местного самоуправления Сегежского городского поселения.

На основании вышеизложенного, считают заявленные требования обоснованными и просят удовлетворить их полностью.

Ответчик и действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представитель ответчика Семушин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что требования ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании кабельной линией, заявленные на основании ст.304 ГК РК, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В мае 2005 года ответчик обратился в Администрацию Сегежского муниципального района с заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, специальной комиссией был выбран и обследован земельный участок площадью ... кв.м. по ул...., находящийся в государственной собственности, и согласована возможность передачи указанного участка в аренду.

На основании полученного согласования были заказаны межевые работы, по результатам которых в октябре 2005 года был сформирован земельный участок с кадастровым номером 10:06:01 05 06:030 площадью ... кв.м. с разрешённым использованием - «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением Главы местного самоуправления г.Сегежи Сегежского района №500 от 03.10.2005 года был утверждён план границ земельного участка, который предоставлялся ответчику в аренду на срок до 31.08.2006 для проектно-изыскательских работ по индивидуальному жилому дому, а 24.03.2005 года между ответчиком и Администрацией Сегежского муниципального района был заключён договор аренды №142, предметом которого являлась аренда земельного участка 10:06:01 05 06:030 площадью ... кв.м. с разрешённым использованием - «для индивидуального жилищного строительства». Постановлением Главы местного самоуправления г.Сегежи Сегежского района №314 от 30.05.2006 срок договора аренды был продлён. При этом, ни в одном документе, предшествующем заключению договора и в самом договоре нет указаний на особые условия использования земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне сооружений связи.

В ХХ.ХХ.ХХ. года на арендуемом участке велись работы по прокладке кабельной линии. Производители работ пояснили, что кабельная линия является собственностью ОАО «Ростелеком». Ответчиком было направлено обращение в Администрацию Сегежского муниципального района с просьбой принять меры к перенесению кабельной линии за пределы арендуемого участка, после чего работы по прокладке кабеля были прекращены, канава под кабель была закопана, столбы, информирующие о наличии охранной зоны, не были установлены. В ХХ.ХХ.ХХ. года ответчик узнал, что по территории арендуемого участка всё-таки проложен кабель связи ОАО «Ростелеком», при этом, один из столбов, информирующий о наличии охранной зоны кабеля был установлен таким образом, что въезд на участок стал невозможен.

На основании п.3.4.9.13 «Региональные нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия», утв.Постановлением Правительства РК от 07.10.2008 №210-П - размещение трасс для линий связи (кабельных, воздушных и др.) следует осуществлять в соответствии с Земельным кодексом на землях связи.

Таким образом, прокладка кабельной трассы ВОЛП, являющейся собственностью ОАО «Ростелеком» возможна лишь по землям связи. Порядок отнесения земель к определённым категориям, как и порядок перевода земель из одной категорию в другую регламентирован ст. 8 Земельного кодекса РФ, при этом категория земель указывается в: актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, при подаче искового заявления ОАО «Ростелеком» должно было приложить один из вышеперечисленных документов, в обоснование своего права на обращение в суд за защитой своих интересов в порядке ст.304 ГК РФ.

Полагают, что перед прокладкой трассы ВОЛП ОАО «Ростелеком» должно было обратиться в Администрацию Сегежского муниципального района с заявлением об установлении границ земель связи, и только после вынесения соответствующего акта Сегежского муниципального района могло на законных основаниях приступить к прокладке кабеля. Основанием для такого обращения является абз.2 п.Ю ст.З 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года, согласно которому, именно органами местного самоуправления муниципальных районов осуществляется распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако документами в обоснование законности прокладки трассы ВОЛП заявлен Акт выбора и обследования земельного участка под прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» на территории Сегежского муниципального района от 20.05.2008 и Рабочий проект «ВОЛС-ВЛ Петрозаводск - Мурманск».

При этом, схема прокладки трассы ВОЛП, прилагаемая к Рабочему проекту не соответствует Акту выбора земельного участка, в частности имеется отклонение прокладки трассы ВОЛП от первоначально согласованной, и именно из-за этого отклонения трасса ВОЛП прошла по участку ответчика, более того, схема прокладки трассы ВОЛП не согласована Администрацией Сегежского муниципального района.

Схема прокладки трассы ВОЛП согласована с Администрацией Сегежского городского поселения. Указанное согласование, наряду с согласованиями других заинтересованных лиц, предполагало подтверждение отсутствия объектов, находящихся в собственности администрации Сегежского городского поселения, на линии прохождения трассы ВОЛП, поэтому указанное согласование никак не может являться актом муниципального органа, утверждающим схему прокладки трассы ВОЛП и утверждающим границы земель связи, в силу отсутствия соответствующих полномочий муниципального образования Сегежского городского поселения.

Соблюдение всех необходимых процедур при согласовании прокладки трассы ВОЛП, в частности согласование трассы ВОЛП с Администрацией Сегежского муниципального района, являющейся единственным лицом, обладающим полномочиями по распределению земельных участков, согласованию границ, определению категорий земель - исключило бы возникновение настоящего спора, поскольку Администрация Сегежского муниципального района не согласовала бы схему прокладки трассы ВОЛП по территории земельного участка ранее выделенного истцу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при прокладке трассы ВОЛП ОАО «Ростелеком» был нарушен п. п.3.4.9.13 «Региональных нормативов», обязывающий осуществлять прокладку трассы ВОЛП по землям связи, отсутствие документов подтверждающих правомерность прокладки трассы ВОЛП по фактическому местонахождению, принимая во внимание, что право пользования трассой ВОЛП со стороны ОАО «Ростелеком» неразрывно связано с правами на земельный участок, используемый для обеспечения работы трассы ВОЛП, просили в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании кабельной линией - отказать.

Представитель третьего лица - администрации Сегежского муниципального района, действующий на основании доверенности начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Сегежского муниципального района Виноградов Г.Д., в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям. Акт выбора и обследования земельного участка на прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» на территории Сегежского муниципального района от 20.05.2008 г. содержит в себе привязку к улицам города Сегежи, схемы расположения кабеля не имеет. Данный акт был согласован с администрацией Сегежского муниципального района. Готовится акт, чтобы запроектировать расположение трассы на земельном участке. При проведении работ прокладки подземных коммуникаций кадастровые и межевые работы не проводятся, поскольку таких требований закона не имеется. В отношении объектов, расположенных на земле, да, например под опоры. Представленная стороной истца схема из рабочего проекта не совпадает с указанием расположения трассы в акте от 20.05.2008 года, так как трасса должна была пройти вдоль дороги от нового пляжа до водораздела по ул.... через лесной массив мимо спортивной площадки до пересечения ул.... и ул.... и далее. Тогда как фактически она проложена с отклонением влево, поэтому и был затронут участок ответчика. Полагает, что подрядчики при прокладке трассы отошли от акта, проложив кабель по более удобному варианту. Об этом он заявляет как специалист. Согласование всего рабочего проекта со стороны администрации Сегежского муниципального района не осуществлялось, были принесены схемы расположения трассы по территории района, где и была поставлена печать. Тот участок схемы, где расположен участок ответчика, предоставлен не был, на нем стоит печать согласования Сегежского городского поселения. Считает, что договор аренды с Тельбуховым О.Б. оформлен в соответствии с действующим законодательством, является пролонгированным, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Представитель третьего лица - администрации Сегежского городского поселения, действующая на основании доверенности Оленцевич Н.А., в судебном заседании пояснила, что администрация в рамках своей компетенции согласовала акт выбора и обследования земельного участка на прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» на территории Сегежского муниципального района от 20.05.2008 г. и схему трассы прокладки проектируемого волоконно-оптического кабеля на предмет наличия земель городского поселения и градостроительных объектов. Администрация поселения не согласовывала границы земель муниципального района и участка ответчика. Сведений по земельному участку Тельбухова Б.О. у администрации городского поселения не имеется, поскольку утверждение границ земельных участков не относится к полномочиям поселения. Данный участок относится к землям района, в связи с чем, согласование должно было проводиться с администрацией района. Разрешение заявленных исковых требований Оленцевич Н.А. оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, свидетельские показания, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 55 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст.8 Гражданского кодекса РФ. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступления гражданско-правовых последствий.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Истец предъявил требования об устранении препятствий в пользовании кабельной линией, принадлежащей ему на праве собственности, со ссылкой на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Возможность аренды земельных участков закреплена также в ст.22 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы местного самоуправления г.Сегежи и Сегежского района от 03.10.2005 года № 500 по результатам рассмотрения заявления Тельбухова О.Б. о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома утвержден проект границ земельного участка, расположенного в г.... по ул...., площадью ... кв.м., указанный земельный участок предоставлен ему на праве аренды по 31.08.2006 года из земель поселений для проектно-изыскательных работ по индивидуальному жилому дому.

24.03.2006 года между ответчиком и Администрацией Сегежского муниципального района был заключён договор аренды №... земельного участка 10:06:01 05 06:030 площадью ... кв.м. для индивидуального жилищного строительства. В условиях договора (п.6.7) прописано, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договра при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Постановлением Главы местного самоуправления г.Сегежи Сегежского района №314 от 30.05.2006 срок договора аренды был продлён.

Таким образом, Тельбухов Б.О. является владельцем земельного участка на законных основаниях. В судебном заседании не установлено нарушений закона при передаче ответчику указанного земельного участка в пользование, которые могут поставить под сомнение наличие у ответчика права пользования указанным земельным участком.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, в том числе: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда (или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон - в редакции ФЗ от 21.07.2011г. № 257). Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании ни в одном документе, предшествующем заключению договора, и в самом договоре нет указаний на особые условия использования земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне сооружений связи. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.) - ст.613 ГК РФ.

Таким образом, право Тельбухова Б.О. на момент его возникновения не было обременено. В последующем также не принимались акты об ограничении прав ответчика на землю. Наличие оснований для возникновения публичного или частного сервитут в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

На основании ст.91 ЗК РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из представленных стороной истца документов, постановлением главы администрации Сегежского муниципального района от 07.05.2008 года № 424 была создана комиссия по выбору и обследованию земельного участка (трассы) для прохождения волоконно-оптического кабеля связи в границах г.Сегежи. Актом выбора и обследования земельного участка на прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» на территории Сегежского муниципального района от 20.05.2008 г. комиссией утвержден вариант прохождения трассы прокладки в грунте кабеля волоконно-оптической связи. Данный акт был согласован с Администрацией Сегежского муниципального района и иными заинтересованными лицами.

Однако, как сообщил в судебном заседании представитель администрации Сегежского муниципального района - начальник отдела архитектуры и градостроительства Виноградов Г.Д., фактическая прокладка трассы не соответствует акту выбора, трасса отклонилась в обход лесного массива, в связи с чем, и был затронут земельный участок Тельбухова О.Б.. Акт об ограничении права пользования ответчика земельным участком не принимался именно в силу того, что ограничения не должно быть.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель К.. - главный специалист по архитектуре и строительству администрации Сегежского городского поселения.

Указанные расхождения не опровергнуты стороной истца, несмотря на неоднократные разъяснения права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы на предмет установления соответствия фактической прокладки кабеля акту выбора земельного участка.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, из рабочего проекта «ВОЛС-ВЛ Петрозаводск-Мурманск» следует, что согласования проекта прокладки трассы со стороны администрации Сегежского муниципального района на всех страницах проекта прокладки трассы либо на титульном листе проекта не имеется. Соответственно на листе схемы, где расположен участок Тельбухова О.Б., согласование также не отражено, указано на согласование администрации Сегежского городского поселения и иных заинтересованных лиц. Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Сегежского городского поселения, фактически были согласованы те страницы проекта, которые были представлены для согласования.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу, что истец не смог доказать законность его права требования ограничения права пользования ответчика. При отсутствии таких сведений требования истца не подлежат защите, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Тельбухову Б.О. об устранении препятствий в пользовании кабельной линией оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     <...> О.Г. Пак     

<...>

<...>

<...>