Решение по делу № 2-1248/2013 ~ М-1184/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1248 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Цаплиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«26» августа 2013 года дело по иску Слепневой М. В. к Одинцовой С. А., Одинцову А. А. о признании сделки недействительной,

установил:

Слепнева М. В. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к Одинцовой С. А., Одинцову А. А. о признании недействительным договора дарения от 08 апреля 2013 года, заключенного между Одинцовой С. А. и Одинцовым А. А., в соответствии с условиями которого Одинцова С.А. подарила Одинцову А.А. принадлежащее ей имущество, стоимость которого составляет 138 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа №1 от 04.04.2012г., выданного Кинешемским городским судом по делу №2-4/2012 в пользу истца с Одинцовой С.А. подлежит взысканию 659000 рублей. Решение суда не исполнено. 08.04.2013г. на основании договора дарения Одинцова С.А. подарила своему сыну принадлежащее ей имущество на сумму 138700 рублей. Считает, что данная сделка является мнимой и оформлена лишь с целью скрыть имущество на которое возможно наложение ареста в целях исполнения обязательств Одинцовой С.А. Указанной сделкой нарушаются ее права, так как истец лишена возможности получить причитающиеся ей в соответствии с решением суда денежные средства за счет имущества должника.

В судебное заседание истец Слепнева М.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в судебном заседании представителей Слепневу О.Н., Князева С.В.

Представитель истца Слепнева О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что решением Кинешемского городского суда от 04.04.2012г. с Одинцовой С.А. в пользу Слепневой М.В. взыскано 659 тысяч рублей. Одинцова С.А. уклоняется о выплаты взысканной судом суммы, обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, исходя из выплаты 3000 рублей ежемесячно, определением Кинешемского городского суда от 13.12.2012г. в удовлетворении указанного заявления ей было отказано. Несмотря на это Одинцова С.А. выплачивает лишь по 3000 рублей в месяц, а договор дарения имущества – мебели, картин, бытовой техники, телерадиоаппаратуры и других вещей, указанных в договоре дарения заключила лишь с целью не дать возможности судебному приставу-исполнителю наложить на указанное в договоре дарения имущество. Одинцовой С.А. выплачено около 20000 рублей по 3000 рублей в месяц, несмотря на отказ суда в предоставлении рассрочки. Истец предъявила к исполнению исполнительный лист 18.10.2012г., по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель проверила счета должника, денежных средств на них не имелось, несколько раз приезжала по месту жительства Одинцовой С.А., но ответчик не открывала дверь, не пускала в квартиру судебных приставов, пустила их в квартиру только после заключения договора дарения. Фактически имущество, подаренное Одинцовой С.А. своему сыну Одинцову А.А. находилось до заключения договора дарения и находится после заключения договора дарения в квартире по месту жительства ответчиков, они продолжают им совместно пользоваться, как ранее. Взыскатель согласна принять часть имущества, включенного в договор дарения, в счет погашения суммы задолженности. Просит исковые требования удовлетворить, признать недействительным заключенный 08 апреля 2013 года между Одинцовой С. А. и Одинцовым А. А. договор дарения имущества в силу его ничтожности.

Представитель истца Князев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснения Слепневой О.Н. поддержал, пояснил, что указанная сделка является мнимой, поскольку Одинцова С.А. являлась и является владельцем имущества, указанного в договоре дарения, из владения Одинцовой С.А. имущество не вышло, оно находится по месту ее жительства, она им пользовалась как до, так и после заключения договора дарения. Сделка заключена для того, чтобы не дать возможности обратить взыскание на указанное в договоре дарения имущество. Цели, указанной в законе для договоров дарения указанный договор не имел. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Одинцова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что проживает по адресу <адрес> одной семьей с сыном Одинцовым А. А. 22.08.1991 года рождения и дочерью Талатиной С. А. 09.11.2000 года рождения. 08.04.2013г. между ней и сыном Одинцовым А.А. заключен и нотариально удостоверен договор дарения имущества – мебели, картин, гардин, люстр, бытовой техники, телерадиоаппаратуры, всего имущества на сумму 138700 рублей. Все имущество, указанное в договоре дарения от 08.04.2013г. находится в квартире по месту жительства ее и детей, было приобретено ею совместно с сыном Одинцовым А.А. на общие денежные средства в период после его совершеннолетия. С 2009 года сын постоянно работал, был период времени, когда работал в семье он один, поскольку у нее не было работы. Указанное в договоре дарения имущество является общим, приобреталось в период с 2010 года для пользования всеми членами семьи, им пользовались до заключения договора дарения и после его заключения все члены семьи одинаково, фактически передачи указанного имущества не производилось и производить его фактическую передачу стороны намерения не имели, оно находится там же, где находилось до дарения. Указанный договор дарения заключили для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не наложил на имущество, указанное в договоре, арест, потому, что считает несправедливым, что за её долги будет расплачиваться сын, поскольку указанные вещи приобретены, в том числе, на его денежные средства. Считает, что таким образом она защитила интересы сына. Решением Кинешемского городского суда с нее в пользу истца взыскано 659 000 рублей, она выплатила 24 000 рублей, платит по 3 000 рублей в месяц. Она обращалась в Кинешемский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, но ей было отказано. Первоначально в декабре 2012г. они с сыном оформили договор дарения в простой письменной форме, потом решили, что надежнее будет удостоверить договор дарения у нотариуса и 08.04.2013г. нотариусом Кокуриным А.В. был удостоверен оспариваемый договор дарения. После заключения нотариально удостоверенного договора дарения приходили судебные приставы-исполнители, хотели описать имущество, но не смогли, поскольку она предъявила им договор дарения, они написали, что у должника не имеется имущества, подлежащего описи и аресту, составили акт о невозможности взыскания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Одинцов А.А. исковые требования не признал, дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что договор дарения оформили, чтобы указанное в нем имущество формально принадлежало ему, чтобы его не забрали судебные приставы, так как семье оно необходимо для жизни. Он не хотел отдавать имущество, в которое вкладывал свои деньги, поскольку он должником перед истцом не является.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что у нее в производстве находится исполнительный лист о взыскании с Одинцовой С.А. в пользу Слепневой М.А. 659 000 рублей. Из них выплачено должником 24 000 рублей, оплата производится по 3 000 рублей в месяц. Одинцова С.А. обращалась в Кинешемский суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, в удовлетворении заявления ей было отказано. Судебные приставы-исполнители длительное время не могли попасть в квартиру ответчиков для того, чтобы проверить имеется ли имущество, подлежащее описи. Когда она смогла попасть в квартиру Одинцовой С.А. по адресу <адрес> с целью проверить наличие имущества на которое можно обратить взыскание, Одинцова С.А. предъявила ей нотариально удостоверенный договор дарения на вещи, находящиеся в квартире. Если бы не было договора дарения, то ею был бы наложен арест на имущество, не являющееся предметами первой необходимости, указанное имущество в установленном порядке могло быть реализовано, либо предложено взыскателю. По результатам проверки имущественного состояния должника Одинцовой С.А. установлено, что денежных средств, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

Третье лицо – нотариус Кинешемского нотариального округа Кокурин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, обозрив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 апреля 2012 года Кинешемским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-4/2012 года по иску Копенина А. Е. к Одинцовой С. А., Слепневой М. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кинешемского нотариального округа Крупиной С. Н., нотариусу Кинешемского нотариального округа Боруновой Э. О. о признании доверенности на продажу квартиры, договора купли-продажи квартиры, расписки от 18 марта 2011 года о передаче 450 000 рублей недействительными.

Решением суда от 04 апреля 2012 года исковые требования Копенина А.Е. удовлетворены частично: признана недействительной удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Кинешемского нотариального округа Крупиной С.Н. 18 марта 2011 года доверенность, выданная Копениным А.Е. 18 марта 2011 года, об уполномочивании Одинцовой С.А. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 11 января 2009 года Копениной З. А., продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от тридцать первого марта 2011 года, заключенный между Одинцовой С.А., действующей от имени Копенина А.Е., и Слепневой М.В. о продаже Слепневой М.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение: Копенину А.Е. передана квартира <адрес>, с Одинцовой С.А. в пользу Слепневой М.В. взыскано 659 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2012 года решение Кинешемского городского суда от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Одинцовой С.А. и Слепневой М.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 26 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-4 (2012) на взыскание с Одинцовой С.А. в пользу Слепневой М.В. 659 000 рублей (л.д.10-12). Из указанной суммы выплачено 24 000 рублей.

В соответствии с договором дарения имущества от 08.04.2013г., заключенным между Одинцовой С. А. (Даритель) и Одинцовым А. А. (Одаряемый), удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В. Одинцову А.А. подарено следующее имущество:

1.1 набор мебели производства Гомельдрев;

1.1.1. стол журнальный № стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

1.1.2. стол обеденный № стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

1.1.3. тумба угловая с выдвижной полкой стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

1.1.4. калошница стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

1.1.5. горка стоимостью 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

1.1.6. стулья (4 шт.) стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

1.2. спальный гарнитур <данные изъяты> цвет «венге», состоящий из следующих предметов: двуспальной кровати с высокой спинкой, прикроватной тумбочкой (2 шт.), шкафом четырехдверным с двумя зеркалами, общей стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек

1.3. шкаф-купе <данные изъяты> цвет бук с зеркальными створками стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

1.4. диван угловой серого цвета с полосатыми подушками стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

1.5. гардина одинарная цвета меди (производство Германия) стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

1.6. гардина двойная цвета серебра (производство Германия) стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

1.7. люстра восьмирожковая цвета золота с матовыми плафонами (производство Италия) стоимостью 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

1.8. сервиз столовый на 6 персон с изумрудной каймой (производство Италия) стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

1.9. картины А. Я. Корсакова: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (2 шт), <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 5000 (пять тысяч) 00 копеек;

1.10. автоматическая стиральная машина «Аристон» № с верхней загрузкой стоимостью 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

1.11. холодильник «Атлант» модель № стоимостью 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

1.12. кондиционер «Панасоник», модель № стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

1.13. телевизор проекционный «Самсунг» модель № стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

1.14. утюг «Филипс», модель № стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

1.15. пылесос «Филипс», модель № стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

1.16. радиотелефон «Панасоник» стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

1.17. электрочайник «Бош» стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек

1.18. блендер «Мулинекс» стоимостью 700 (семьсот) рублей 00 копеек;

1.19. пароварка «Борк» стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

1.20. соковыжималка «Браун» стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

1.21. кофеварка «Мулинекс» стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

1.22. мясорубка «Кенвуд» модель № стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Сторонами указанное имущество оценено в сумму 138700 рублей. По заявлению дарителя указанное имущество принадлежит ему на праве собственности согласно платежным и техническим документам на него (п.4 Договора дарения). Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное имущество никому другому не подарено, не продано, не заложено, в споре или под арестом (запрещением) не состоит (п.9 Договора). Передача указанного имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществляется путем вручения документов на данное имущество и настоящего договора дарения (п.11 Договора).(л.д.9).

Взыскание на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не наложено, поскольку должником Одинцовой С.А. был представлен указанный договор дарения, что подтверждается пояснения сторон, судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В., Актом о невозможности взыскания от 08.04.2013г. Иного имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В., материалами исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное в договоре дарения имущество было приобретено ответчиками совместно на общие денежные средства, ответчики и несовершеннолетняя Талатина С.А. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, совместно пользовались перечисленным в договоре дарения имуществом как до, так и после заключения договора дарения, указанное имущество приобреталось для использования всеми членами семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками копиями трудовых книжек, справками о периодах работы и о наличии дохода.

Как следует из показаний ответчиков Одинцовой С.А., Одинцова А.А. фактически передачи указанного имущества не производилось и производить его фактическую передачу стороны намерения не имели, после заключения договора дарения и в настоящее время оно находится там же, где находилось до дарения. Указанный договор дарения заключили для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не наложил на имущество, указанное в договоре, арест, потому, что считают несправедливым, что в счет погашения задолженности, взысканной судом с Одинцовой С.А. может быть арестовано и в последующем реализовано имущество, фактически принадлежащее также и Одинцову А.А.

Как следует из пояснений ответчиков Одинцовой С.А. и Одинцова А.А. – сторон по договору дарения – они решили заключить нотариально удостоверенный договор дарения, в связи с чем договор дарения, составленный в простой письменной форме от 03.12.2012г. стороны договора считали несостоявшимся, что подтверждается также указанием в договоре дарения от 08.04.2013г. на принадлежность имущества дарителю и отсутствии ранее заключенных сделок по его отчуждению (л.д.9).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствии по собственной инициативе.

Положениями статьи 170 ГК Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны сделки – ответчики по делу не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку заключение мнимой сделки не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов, передачу документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, суд считает, что передача дарителем одаряемому договора дарения и технических документов на предметы дарения не свидетельствует о фактическом исполнении сделки.

Как следует из пояснений ответчиков сделка по дарению между ответчиками совершена именно в целях воспрепятствования реализации указанного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт заключения сделки между близкими родственниками не может служить основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако, при рассмотрении настоящего дела юридическое значение имеют не факт родства сторон по договору (мать и сын), а факт их проживания одной семьей, приобретения имущества, указанного в оспариваемом договоре на общие денежные средства, в целях совместного использования, то есть возникновение права собственности на указанное имущество как у Одинцовой С.А., так и у Одинцова А.А. и фактическое совместное владение им как до, так и после заключения договора дарения, отсутствие действительного намерения по фактическому исполнению договора, преследование при заключении договора иной цели, чем предусмотренной договором дарения.

Суд приходит к выводу, что ответчиками избран неверный способ защиты прав Одинцова А.А. на часть имущества, являющегося общей собственностью, в то время, как способы защиты прав лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству при совершении исполнительных действий предусмотрены ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, в соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Взысканию с ответчиков Одинцовой С.А., Одинцова А.А. в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1000 рублей, т.е. по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепневой М. В. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 08 апреля 2013 года между Одинцовой С. А. и одинцовым А. А. договор дарения имущества на сумму 138 700 рублей: