Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2014 ~ М-459/2014 от 30.09.2014

Дело № (14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2014 года <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Л.Е.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Б.С.В.,

представителя ответчика ОАО «ДЭК» Г.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроснабжения на объекты коммунальной инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО Дальневосточная энергетическая компания «Филиал Амурэнергосбыт» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроснабжения на объекты коммунальной инфраструктуры, а именно 28 котельных, расположенных на территории <адрес> и обязании обеспечивать постоянное электроснабжение котельных не ниже уровня, необходимого для обеспечения теплоснабжением потребителей <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения законности действий Дальневосточной энергетической компанией «Филиал Амурэнергосбыт» по факту ограничения подачи электроэнергии на объекты коммунальной инфраструктуры, а именно 28 котельных, расположенных на территории <адрес>, находящихся в аренде и обслуживаемых ОАО «Облкоммунсервис». В ходе проверки было установлено, что ОАО «Облкоммунсервис» имеет перед ДЭК «Филиал Амурэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ДЭК «Филиал Амурэнергосбыт» отключил подачу электроэнергии на объекты коммунальной инфраструктуры, что делает невозможным подачу теплоснабжения в жилой фонд и социально значимые объекты населенных пунктов <адрес>. Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства, а именно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов",постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №442, утвердившего Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и влекут нарушение прав граждан, своевременно оплачивающих потребленные ими коммунальные услуги, создают опасность возникновения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения, препятствуют нормальной деятельности объектов социальной инфраструктуры, в том числе общеобразовательных, медицинских учреждений, органов государсвенной власти и местного самоуправления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке дополнительной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебном заседании представитель истца Б.С.В. заявленные требования поддержал и уточнил, просит признать незаконными действия ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по ограничению подачи электроснабжения на объекты коммунальной инфраструктуры <адрес>:

котельную № 1, расположенную по <адрес>; котельную № (спорткомплекс), расположенную по <адрес>; котельную № 3, расположенную по <адрес>; котельную № 4, расположенную по <адрес>; котельную № 5, расположенную по <адрес>; котельную № 6, расположенную по <адрес>; котельную № 7, расположенную по <адрес>; котельную № 9, расположенную по <адрес>; котельную № (ПУ-22), расположенную по <адрес>; котельную № 13, расположенную по <адрес>. пом.1 <адрес>; котельную № (очистные сооружения), расположенную в <адрес>; котельную № 16, расположенную по <адрес>А, пом.1 <адрес>; котельную № 17, расположенную по <адрес>, пом.1 <адрес>; модульную котельную «Сибирь-3.2м», расположенную на к-те Таежный <адрес>; котельную № 9, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную № 10, расположенную в <адрес>; котельную № 11. расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную по <адрес>, пом. 1 <адрес>; котельную, расположенную в <адрес> сельсовета; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную по <адрес> пом.1 <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; обязать ОАО «ДЭК» обеспечивать постоянное электроснабжение указанных объектов не ниже уровня, необходимого для обеспечения теплоснабжением потребителей <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Г.А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать. Ссылается, что в настоящее время все котельные, указанные в иске, были подключены к электроснабжению 01 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть режим ограничений электропотребления не действует, в связи с чем, полагает, отсутствует предмет спора. ОАО «Облкоммунсервис» систематически нарушает условия действующего договора энергоснабжения по оплате, задолженность составляет 7 608 238,34 рубля. Право гарантирующего поставщика на введение ограничений энергоснабжения ОАО «Облкоммунсервис» в случае несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии, предусмотрено законом, в том числе ст.546, 523 ГК РФ, п.48 Основных положений, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №442. При этом, в приложении к указанным Правилам отсутствует запрет отключения от электроснабжения котельных. Договором энергоснабжения также предусмотрено право ОАО «ДЭК» инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Ответчик в связи с наличием задолженности по оплате был вынужден инициировать введение режима ограничения в целях предотвращения роста неоплачиваемого отпуска электроэнергии. До окончания отопительного сезона применялось частичное двухчасовое ограничение электроснабжения в связи с необходимостью должнику вырабатывать тепло гражданам и социальным объектам. Однако, поскольку ОАО «Облкоммунсервис» задолженность не погасило, было введено ограничение электроснабжения. Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный HYPERLINK "http://docs.cntd.ru/document/9055697" постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи как электрической, так и тепловой энергии. Не применим к спорным правоотношениям и Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в отношениях участвуют два юридических лица, а Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утратило силу. Полагает, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие электрической энергии на котельных нарушает права граждан. Вместе с тем, в <адрес> имеются резервные источники электропитания, способные обеспечить электропотребление котельных. Полагает также, что истец фактически выступает в защиту юридического лица ОАО «Облкоммунсервис», в то время как ст.45 ГПК РФ указанное право на обращение в суд не предусмотрено. ОАО «ДЭК» не является стороной в договоре энергоснабжения между теплоснабжающими организациями и гражданами, в связи с чем не обязано обеспечивать им поставку тепловой энергии, соответственно не может нарушать права граждан на потребление тепловой энергии в необходимом им количестве, ответственность перед гражданами-потребителями услуг по теплоснабжению несет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация ОАО «Облкоммунсервис». Ответчиком направлялось в адрес общества письмо с указанием на необходимость составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони, было предложено также оказать содействие в его составлении, однако акт согласования в адрес гарантирующего поставщика не представлен. Законодательством РФ не установлена ответственность гарантирующего поставщика перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения электропотребления, виновным в данном случае является ОАО «Облкоммунсервис», допустившее задолженность по оплате электроэнергии.

Представители третьих лиц ОАО «Облкоммунсервис» и администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться с заявлением, если того требует защита охраняемых прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что заявление прокурором <адрес> подано в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования <адрес>, в связи с нарушением их прав и свобод, суд считает правомерным обращение прокурора в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице начальника Белогорского отделения филиала ОАО ДЭК «Амурэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП <адрес> «Облкоммунсервис» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №БУООЭ0001888, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Срок действия указанного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Согласно договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «41/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между отделом по управлению муниципальным имущество и приватизации <адрес> и ОАО «Облкоммунсервис», а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору предоставлены объекты жилищно-коммунального хозяйства для текущей эксплуатации по целевому назначению, а именно использованию в хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению, находящиеся в собственности МО <адрес>, в том числе 28 котельных, расположенных на территории <адрес> согласно перечня, указанного в приложениях к указанным договорам аренды.

Сообщением генерального директора ОАО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> подтверждается, что на территории <адрес> начат отопительный сезон, котельные, находящиеся в эксплуатации указанного общества, отключены от электроснабжения.

Из материалов дела также следует, что кредиторская задолженность за электроэнергию ОАО «Облкоммунсервис» (28 котельных) перед ОАО «ДЭК» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Проверяя правомерность действий ответчика по ограничению подачи электроснабжения на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в эксплуатации ОАО «Облкоммунсервис», а именно 28 котельных, расположенных на территории <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

На основании указанного Закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно п.18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В пунктах 1 и 5 Приложения к указанным Правилам, в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены образовательные и медицинские учреждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается за исключением случаев, указанных в подпунктах «а, б, д,» пункта 115 и пункте «б» пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> перечислены объекты энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства, отапливаемые теплоснабжающей организацией ОАО «Облкоммунсервис», в том числе жилые дома, поликлиника, дом ветеранов, аптека, образовательные учреждения и другие объекты государственного и социального назначения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что отключение от электроснабжения 28 котельных, расположенных на территории <адрес>, непосредственно перед началом отопительного сезона могло повлечь негативные последствия для жителей района и расположенных в селе объектов социальной инфраструктуры.

Конституцией РФ гарантировано соблюдение прав и свобод человека и гражданина (ст. 2).

В связи с этим установленная в законодательстве возможность ограничения и отключения недобросовестного потребителя услуг электроснабжения одновременно предусматривает механизмы защиты других потребителей, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и которые не состоят в непосредственных отношениях с поставщиком электрической энергии.

Следовательно, во избежание нарушения прав абонентов, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг, перед прекращением подачи электроэнергии, ресурсоснабжающая организация и организация-потребитель обязаны прийти к соглашению и урегулировать вопрос об объемах поставок топливно-энергетических ресурсов абонентам добросовестно оплачивающим коммунальные услуги.

Из материалов дела не следует, что какие-либо соглашения между ОАО "ДЭК" и ОАО «Облкоммунсервис» по вопросам поставок топливно-энергетических ресурсов абонентам, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате услуг, заключались перед отключением котельных. При этом, само по себе направление гарантирующим поставщиком ОАО «ДЭК» организации потребителю ОАО «Облкоммунсервис» письма с указанием о необходимости составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер в целях защиты интересов соответствующих потребителей.

В то же время действия ОАО "ДЭК" по прекращению поставки электроснабжения потребителю ОАО «Облкоммунсервис», обеспечивающему поставку энергоресурса абонентам, в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, а также абонентам, своевременно оплачивающим топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
    При этом судом учитывается, что электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса обеспечения жилого фонда теплом и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.

Наличие в <адрес> согласно информации Министерства ЖКХ <адрес> 8 дизельных электростанций, также, по мнению суда, не свидетельствует о достаточной обеспеченности всех 28 котельных резервными источниками электропитания, за счет которых возможно было возобновить работу отключенных ответчиком от электропитания котельных.

Кроме того, взаимоотношения ответчика с его контрагентом по заключенному договору, в том числе наличие у него перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения ОАО "ДЭК» от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения №БУООЭ0001888 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии со стороны организации, состоящей с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях, должна быть обеспечена бесперебойная подача добросовестным потребителям коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах.

В связи с чем суд находит ошибочными доводы представителя ответчика о том, что иск прокурора направлен не на защиту прав неопределенного круга, а подан в интересах юридического лица ОАО «Облкоммунсервис», как и доводы о том, что прокурором не представлены доказательства нарушения прав граждан.

То обстоятельство, что в настоящее время в соответствии с актами от 01-ДД.ММ.ГГГГ котельные подключены к электроснабжению, не свидетельствует об отсутствии спора о праве, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку подключение котельных к энергоснабжению было осуществлено в рамках возбужденного исполнительного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по настоящему иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора <адрес> законны и обоснованы, направлены на защиту интересов неопределенного руга лиц, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору на ОАО «ДЭК» «Филиал Амурэнергосбыт» была возложена обязанность осуществить подачу электроэнергии на объекты коммунальной инфраструктуры, а именно 28 котельных, расположенных на территории <адрес>, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ действие принятых по обеспечению иска мер подлежит сохранению до исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ по просьбе истца, учитывая, что замедление исполнения решения суда может привести к значительным негативным последствиям для жителей района и расположенных в селе объектов социальной инфраструктуры, решение суда следует обратить к немедленному исполнению.

Судебные расходы по делу составили 4000 рублей и в соответствии со статьями 333, 19, 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО "ДЭК".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по ограничению подачи электроснабжения на объекты коммунальной инфраструктуры <адрес>:

котельную № 1, расположенную по <адрес>; котельную № (спорткомплекс), расположенную по <адрес>; котельную № 3, расположенную по <адрес>; котельную № 4, расположенную по <адрес>; котельную № 5, расположенную по <адрес>; котельную № 6, расположенную по <адрес>; котельную № 7, расположенную по <адрес>; котельную № 9, расположенную по <адрес>; котельную № (ПУ-22), расположенную по <адрес>; котельную № 13, расположенную по <адрес>. пом.1 <адрес>; котельную № (очистные сооружения), расположенную в <адрес>; котельную № 16, расположенную по <адрес>А, пом.1 <адрес>; котельную № 17, расположенную по <адрес>, пом.1 <адрес>; модульную котельную «Сибирь-3.2м», расположенную на к-те Таежный <адрес>; котельную № 9, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную № 10, расположенную в <адрес>; котельную № 11. расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную по <адрес>, пом. 1 <адрес>; котельную, расположенную в <адрес> сельсовета; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную по <адрес> пом.1 <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>; котельную, расположенную в <адрес>.

Обязать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечивать постоянное электроснабжение указанных объектов не ниже уровня, необходимого для обеспечения теплоснабжением потребителей <адрес>.

Действие принятых мер по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ