Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37846/2014 от 28.11.2014

3

Судья: Борисов Е.В.

Гр. дело № 33-37846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савостьянова И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савостьянова И.В. к ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Савостьянов И.В. обратился с иском в суд к ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 января 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 25 декабря 2012 года без достаточных к тому оснований с истцом заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года. Приказом от 25 декабря 2013 года истец был уволен 30 декабря 2013 года в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что оно было произведено в период временной нетрудоспособности работника, не имелось оснований для заключения срочного трудового договора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца И.М.Л., представителя ответчика Т.Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по трудовому договору от 27 января 2011 года Савостьянов И.В. принят на работу на неопределенный срок в ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» на должность директора по общим вопросам.

29 декабря 2012 года истец уволен по соглашению сторон.

25 декабря 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите сроком с 01 января по 30 декабря 2013 года.

27 декабря 2013 года работник уведомлен об истечении трудового договора 30 декабря 2013 года.

Приказом № *** от 25 декабря 2013 года истец уволен 30 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что увольнение работника произведено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, при этом при наличии соглашения сторон имелись основания для заключения срочного трудового договора на основании ст. 59 ТК РФ. Доказательств принуждения работника к заключению трудового договора на условиях срочности его действия в судебном заседании представлено не было.

Что касается доводов истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности, то суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку работник уволен не по инициативе работодателя.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился 27 декабря 2013 года, исковое заявление подано в суд 31 марта 2014 года.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на непрерывность трудовых отношений.

Между тем указанный довод не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку ранее заключенный трудовой договор расторгался и новый срочный трудовой договор был заключен сторонами на основании заявления Савостьянова И.В. и по соглашению сторон. Работник согласился с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, указав это в своем заявлении о принятии на работу.

Следует отметить, что после предыдущего расторжения трудовых отношений истец был принят на другую должность.

В любом случае, стороны трудового договора могли согласовать условие о срочном характере трудового договора, при том, что такая возможность предусмотрена ст. 59 ТК РФ.

Доводы об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности не влияют на законность увольнения, поскольку указанная гарантия установлена ч. 6 ст. 81 ТК РФ только лишь для случаев увольнения работника по инициативе работодателя.

Доводы истца, направленные на несогласие с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, указанные выводы суда не опровергают, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность в установленный срок обратиться в суд с иском.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостьянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи