Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2014 (2-11820/2013;) ~ М-10916/2013 от 15.11.2013

                                                                                          2-984/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи               Павловой И.М.

при секретаре                                          Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Алешиной Н.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку не исполненного обязательства, возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

                                                 У с т а н о в и л:

           Истец предъявила в суд вышеназванный иск в защиту прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО ответчик» заключен договор соинвестирования № строительства первой очереди многофункионального, многоэтажного общественно-жилого комплекса «наименование1», ныне ЖК «наименование2», расположенного по адресу: АДРЕС. Предметом договора является строительство квартиры №, на 23 этаже, в секции/подъезде 4(четыре) общей площадью 72,97 кв.м.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком условий предварительного договора повлекло возникновение для истца убытков, связанных с наймом квартиры в период с нарушения прав истца действиями ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иск в суд, что составило 1 552 000 руб.,    Моральный вред истец оценила в 200 000 руб., так же просила взыскать неустойку за указанный период в сумме 2 658 443 руб. и штраф в размере 50%.

        В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании пояснили, что истец проживает вместе с совершеннолетним сыном. С целью приобретения квартиры в "...района" для отселения сына истец продала трехкомнатную квартиру на АДРЕС и часть денежных средств внесла на приобретение двухкомнатной квартиры в "...района", а на оставшиеся денежные средства панировала приобрести для себя жилое помещение. Передача квартиры по предварительному договору планировалось в течение трех месяцев с даты заключения договора. Впоследствии ответчик отказался от заключения основного договора, считая, что истец не оплатила денежные средства за приобретаемую квартиру. Спор разрешен Одинцовским городским судом и решением    от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алешиной Н.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС удовлетворены. При этом суд указал, что изобретение ответчиком различных схем на приобретение своевременно оплаченной квартиры, направлено на умышленное лишение жилой площади Алешиной Н.Н.

          Алешины продав квартиру, была вынуждена проживать с сыном на съемных квартирах, перевозить свое имущество из квартир в квартиру и оплачивать ежемесячное проживание в размере более 45 000 руб. в месяц и в судебном порядке отстаивать свои права на квартиру. Так же на вопросы суда пояснила, что квартир в "...района" не снимала, квартиру снимала рядом с проданной квартирой на АДРЕС. Вызвано это было тем, что Алешина на ..... по месту прежнего проживания стоит на учете в поликлинике.

         Представитель ответчика ЗАО «ответчик» по доверенности Демидова Е.Н. иск не признала,    в своем письменном отзыве указала на следующие обстоятельства:

         - ответчик не обращался к истцу с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры в установленный договором срок по независящим от него причинам увеличения сроков строительства ОЖК «наименование1», о чем истец был уведомлен. Ответчик является соинвестором, а не Застройщиком, и соответственно не имеет разрешения на строительство и не может влиять на сроки строительства жилого дома. Так же истец не ставил вопрос о расторжении предварительного договора.

          - истцом не вносились денежные средства ответчику в оплату предварительного договора.

         - истец злоупотребляет своим правом, требуя неустойку в размере 2 658 443 рубля, что составляет 57% от стоимости квартиры (4 670 080 рублей).

         Полагает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

          Взыскание неустойки в размере более чем 50% от стоимости квартиры противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

         Кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков. В порядке ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки.

- истец не подтвердил заявленные убытки в размере 1 552 000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства оплаты Истцом указанной суммы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ и договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.

-возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., как недоказанного.

         На вопросы суда пояснила, что и ответчик не предлагал истцу заключить основной договор купли-продажи квартиры, т.к. ответчик считал, что истец не произвел оплату приобретаемой квартиры и не произвел до настоящего времени.

         Выслушав    истца представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с предварительным договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, ЗАО ответчик», являясь застройщиком, обязалась возвести жилой многоквартирный дом, переменной этажности, входящий в состав первой очереди, находящийся по адресу: АДРЕС, Жилой комплекс «наименование1», ныне ЖК «наименование2», дом №, расположенного на благоустраиваемом земельном участке, площадью 9,19 га, кадастровый номер земельного участка: № (далее - Жилой дом) и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 предварительного договора).

    «ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ответчик» Стройпоставка», входящей в состав группы компаний ЗАО ответчик», был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон, условия будущего договора, где стороны обязались подписать основной договор, согласно п.2.1, п.3.3 предварительного договора. Согласно письма-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» Стройпоставка», уступает принадлежащее ему на основании Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ответчик», право на жилое помещение Истцу. ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены обусловленные договорами денежные суммы полностью; Истцом по предварительному договору были выполнены обязательства по оплате денежной суммы в размере 4 670 080 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

    Постановлением Администрации "...района" № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен ввод в эксплуатацию жилого АДРЕС. Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента.

          Решением Одинцовского суда вступившего от ДД.ММ.ГГГГ за Истцом признано право собственности на 2-комнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью 72,7 после обмеров ..... и Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

        При этом решением    суда установлено, что, Алешина Н.Н., будучи неосведомленной в разработанных ответчиками схемах на приобретение жилой площади, произвела оплату за спорную квартиру в указанной договоре сумме 4 670 080 руб., полагая, что дальнейшее подписание предварительного договора с ответчиком, договора поручительства, агентского договора направлены на получение в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи. Довод ответчика о том, что Алешиной Н.Н. денежные средства были оплачены ООО «ответчик» и данные денежные средства на расчетный счет ЗАО «ответчик» не поступали, не может быть принят судом во внимание. Поскольку, между ООО «ответчик» и ЗАО ответчик» действовал договор соинвестирования.

        Ответчиком не представлено доказательств того, в соответствии     с положениями ст.56 ГПК РФ денежные средства, оплаченные Алешиной за спорную квартиру в сумме 4 670 080 руб. не поступили на их расчетный счет.

         В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Вместе с тем, ответчик продолжает утверждать, что истец не произвел оплату за квартиру, что препятствовало в передачи квартиры истцу.

    Однако на момент подачи искового заявления Квартира Истцу не передана; в связи, с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 1035 (одна тысяча тридцать пять) дней.

    Так, являясь ..... не имея собственного жилья, фактически оставшись без финансовых средств к существованию, истцу приходилось в связи с просрочкой ЗАО ответчик», ввода жилого дома в эксплуатацию осуществлять наем жилого помещения для проживания, в связи, с чем истец не мог пользоваться приобретенной квартирой в полном объеме (зарегистрироваться в квартире, продать, сдать, взять кредит) им были понесены убытки в сумме 1 552 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

         Расчет убытков связан с наймом двухкомнатной квартиры в месте прежнего проживания на ....., следовательно, данный расчет не может быть принят судом, поскольку после продажи трехкомнатной квартиры на ....., истец приобретала двухкомнатная в ....., где стоимость найма двухкомнатной квартиры значительно ниже, чем в г. ...... Трехкомнатная квартира в ..... продана истцом по своей воле и приобретена двухкомнатная в ..... по своей воле.

         Судом установлено, что вина ответчика состоит в нарушении предварительного договора выразившегося в не заключении договора купли-продажи и не передаче истцу приобретенного в ..... имущества, тогда и убытки могут быть взысканы за наем квартиры по ценам найма в ..... за весь период неисполнения обязательств ответчиком.

          Поскольку истцом не предоставлен расчет убытков, связанных с наймом квартиры в ....., то суд лишен возможность разрешить данный спор по существу.

          Вместе с тем, истец вправе разрешить требование о возмещении убытков связанный с наймом квартиры по средним ценам в ..... в соответствии с действующим законодательством.

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    Предварительный Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключён ЗАО ответчик» в рамках правовых норм, закреплённых и регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»),

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что и в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

    В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

    Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно пункту 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ответчик» срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с тем же пунктом договора застройщик обязался в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Истцу Квартиру по передаточному акту.

    Таким образом, строительство Жилого дома должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ, а Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

    В случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик до истечения срока окончания строительства направляет дольщику соответствующее уведомление и предложение об изменении договора.

    Однако ответчик никаких уведомлений об изменении срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию и предложений об изменении условий договора в адрес истца не направлял.

    Ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлена ответственность за нарушение обязательств по договору и указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В пункте 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, у истца имеется правовое обоснование требовать с Ответчика выплаты неустойки за задержку строительства и передачи Квартиры в установленные договором сроки.

    В соответствии с пунктом 6.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере № ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

           Расчёт неустойки: Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет 8,25 % годовых.

    4670080руб.*8,25%/300*1035дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)*2 = 2 658 443 руб.

    Таким образом, размер неустойки за задержку строительства и передачи Квартиры Истцу составляет    2 658 443 рублей.

          Размер неустойки подлежит ко взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволявших снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Помимо неустойки с Ответчика ЗАО ответчик», истец требует взыскать штраф, в размере 50% от суммы неустойки, за отказ от добровольной компенсации ущерба п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Размер штрафа составляет 1 429 223,5 руб. (50% от (2 658 443 руб. неустойка+200 000 руб. мор.вред)).

      По мере исполнения договора, ответчик не информировал о ходе строительства, не сообщал о примерных сроков сдачи дома, а также обязательств по срокам передачи квартиры, в течение 1035 дней были нарушены права потребителя на полноправное владение оплаченной собственностью, право на улучшение жилищных условий в целях личного пользования, чем причинены истцу нравственные и моральные страдания, которые истце оценил в 200 000 руб.

    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред в размере 200 000 тысяч рублей, находя данную сумму    соразмерной тем страданиям, которые ответчик причинил истцу.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Алешиной Н.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку не исполненного обязательства, возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

       Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Алешиной Н.Н. по предварительному договору № купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года:    неустойку 2 658 443 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 1 429 223,5 руб., а всего взыскать: 4 287 666,50 руб.

          В части требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

      Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: