Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2021 (2-7129/2020;) от 15.09.2020

Дело № 2-1200/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца Запрудского Д.В., ответчика Ковальчук Т.В. и ее представителя Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зупрудского Д.В. к Касьяник Е.А., Ковальчук Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Запрудский Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником 174/611 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х «А», Х. 00.00.0000 года в 19 часов 48 минут произошло затопление его квартиры по вине собственников квартиры № 6 указанного дома, которыми являются ответчики, что подтверждается сведениями аварийно-диспетчерской службы, актом МУК «Красноярская». В результате затопления ему причинен материальный ущерб на сумму 75307 рублей, что подтверждается отчетом, выполненным ООО «Центр оценки имущества «Аргумент». С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Запрудский Д.В. исковые требования продержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ковальчук Т.В. и ее представитель Малащенко Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, оспаривая факт затопления ответчиками квартиры истца, ссылаясь на то, что экспертом не установлена причина затопления, при этом, в дату затопления, у ответчика был день рождения, в гостях находились родственники и друзья, которые подтвердили факт того, что затопление произошло по вине ответчиков. Также оспаривали заключение эксперта, произведенное ООО «КрасОценка», указав, что экспертом увеличены объемы работ по демонтажу старых отделочных материалов, обоев, дезинфекции, антисептированию, грунтовки и пр., и как следствие – увеличение стоимости работ. Экспертом неверно определены площади комнаты и коридора, дверных проемов, увеличив, тем самым увеличив стоимость. Указали на завышение экспертом работ и материалов, с чем не согласны, при том, что при расчете ущерба от залива, используется понятие восстановительного ремонта, то есть ремонта, который только восстанавливает отделку до исходного состояния, а не полные ремонт помещения, то есть это только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для приведения отделки в исходное состояние. По мнению ответчика, экспертом произведен расчет капитального ремонта, не указаны методики использования при расчете ремонтно-восстановительных работ, износ. Также указали, что поскольку экспертом не определена причина затопления, соответственно, по мнению ответчика, определить восстановительный ремонт эксперта также не мог, поскольку неясно какие повреждения исследовались.

Ответчик Касьяник Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица Евсеева Г.М., Лебедев П.О., Крицкая А.Н., Красовская Н.Е., Гайдаш Л.А., представитель третьего лица МП МУК «Красноярская» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель МП МУК «Красноярская» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Запрудский Д.В., по состоянию на 17 марта 2018 года, являлся собственником 174/611 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х «А», Х (л.д. 11).

Собственниками долей в указанной квартире, на спорную дату, также являлись: Евсеева Г.М. - доля в праве 147/611; Крицкая А.Н. - доля в праве 116/611; Красовская Н.Е. – доля в праве 174/611.

В настоящее время, с 00.00.0000 года, квартира, расположенная по адресу: Х «А», Х, принадлежит на праве собственности Гайдаш Л.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном законодательством порядке (Т. 2 л.д. 52-54).

Квартира, расположенная этажом выше Х указанном доме, по адресу: Х А, Х, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/82 доли в праве собственности Касьяник Е.А., Ковальчук Т.В. (Т. 1 л.д. 12-13).

Согласно акту планового/внепланового осмотра многоквартирного Х А по Х от 00.00.0000 года, комиссией в составе: собственника комнаты 1 в Х Запрудского Д.В., представителя МП «МУК Красноярская» - техник Жуковой Л.Н., в ходе осмотра на месте установлено, что подтопление Х (1 комната S=17,40 кв.м.) произошло 00.00.0000 года в 19 часов 48 минут с вышерасположенной Х, по факту подтопления вызвана аварийно-диспетчерская служба, собственником Х предоставлено видео и фотосъемка, выявлено: комната – с правой стороны намок, изменил цвет штукатурно-окрасочный слой на потолке S=1,7х0,05.кв.м.; намок, изменил цвет потолок из гипсокартона по стыковочному шву над входной металлической дверью в комнату S=1,1м.; намокли, изменили цвет, частично отслоились обои на стене S=2,8х2,5кв.м.. Коридор – намок, изменил цвет потолок из гипосокартона по стыковочным швам и вокруг встроенных трех светильников; намокание электропроводки в строенных светильников; намокли, изменили цвет обои на стенах; на полу намок линолеум и ДВП под линолеумом. Причиной подтопления Х (1 комната S=17,40 кв.м.) явилось – халатность Х, выпал сливной шланг на стиральную машину (Т. 1 л.д. 10).

Кроме того, согласно ответу ООО «Аварийно-диспетчерской службы», сообщают, что диспетчером смены ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Зыряновой Л.А. 17.03.2018г. в 19ч. 48 мин. была принята заявка по адресу: Х «а». Причина вызова: топит сверху. На устранение данной заявки выехала бригада слесарей в составе: Волков А.В., Рудских В.С.. Прибыв по данному адресу, специалистами ООО «Аварийно-техническая служба» было установлено, что Х топит Х по халатности. Выпал сливной шланг на стиральную машину (Т. 1 оборот л.д. 10, 169).

Кроме того, обстоятельства затопления 00.00.0000 года квартиры истца, подтверждаются протоколом осмотра места происшествии от 00.00.0000 года, произведенного УУП ОП У, имеющегося в отказном материале.

Согласно отчету У об оценке рыночной стоимости ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», рыночная стоимость восстановительного ремонта предмета оценки составила 75307 рублей (Т. 1 л.д. 19-79).

По ходатайству стороны ответчиков, не согласившейся с заключением, представленным стороной истца, судом назначена экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № Эк-1070/19 от 00.00.0000 года, выполненного ООО «КрасОценка», а также дополнения к заключению эксперта № ЭК-1070/19 от 01.04.2021г., рыночная стоимость размера ремонтно-восстановительных работ квартиры (жилой комнаты полм. 7, площадью 15,1 кв.м., коридора пом. 1, площадью 3,6 кв.м.), расположенной по адресу: Россия, Х «А», Х – с учетом процента износа имущества составляет 58000 рублей. При этом, на вопрос: являются ли повреждения Х А по Х, отраженные в акте осмотра от 00.00.0000 года, выполненного МП Х «МУП Красноярская», следствием затопления, произошедшего 00.00.0000 года, ответ не дан, ввиду того, что в штате организации отсутствуют соответствующие специалисты.

Вместе с тем, на дату назначения судебной экспертизы, стороной ответчика как причина затопления, так и выявленные повреждения, не оспаривались, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, назначенная судом дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному заключению, заявленному стороной ответчика – ООО «СибСтройЭкспетиза», для определения причины затопления, которая впоследствии оспаривалась стороной ответчика, не выполнена, в связи со сменой собственника Х по адресу: Х А и непредоставлением доступа в указанное помещение (Т. 2 л.д. 31).

При этом, отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, отраженным и акте МП Х «МУК Красноярская» от 00.00.0000 года, представленном стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом ООО «КрасОценка» из объема повреждений, определенных в акте осмотра, что следует из экспертного заключения, подтверждено в судебном заседании экспертом Фокиной С.Б., выполнявшей судебную экспертизу.

Стороной ответчика, не согласившейся с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «КрасОценка» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, в том числе, с учетом пояснений, допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, производившего судебную экспертизу.

Так, в судебном заседании эксперт Фокиной С.Б. выводы судебной экспертизы поддержала, на вопросы стороны ответчика указала, что в экспертном заключении описаны повреждения, которые имелись на дату осмотра помещений, которые и были зафиксированы. Дата последнего ремонта квартиры не указана в экспертном заключении виду того, что отсутствуют документы о производимом ремонте, ввиду чего определить физический износ невозможно. При этом, износ на расходные материалы не начисляется. Площадь повреждения потолка составила 1,1 кв.м., при этом, определен к замене потолок полностью, поскольку частично замену произвести невозможно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определялась на дату повреждения, складывается из средней стоимости материалов и работ, корректировка не требовалась. Обоснование стоимости расходных материалов указано в аналогах ремонтных работ, применяемых при производстве экспертизы, которые имеются в приложении к заключению.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников Х «А» по Х.

При этом, представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, Х по адресу: Х А, выполненный в 21:50 часов, не опровергает выводы ООО «Аварийно-диспетчерской службы» о причине затопления, поскольку выполнен практически спустя два часа после произведенного затопления, при этом, УУП не является специалистом в указанной области, ввиду чего не уполномочен определить причину затопления.

При том, что стороной ответчика не отрицается факт выезда специалистов ООО «Аварийно-диспетчерской службы» и осмотра ими в квартиры ответчика в дату затопления.

Кроме того, не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства акт обследования Х А, об отсутствии следов намокания в квартире ответчиков, поскольку составлен самостоятельно Ковальчук Т.В. с привлечением родственников и приятелей, находившихся у нее в гостях в указанную дату, без привлечения истца, специализированной организации.

Равно как и показания свидетелей стороны ответчика, согласно которым в дату затопления стиральная машина у ответчиков в квартире не работала, поскольку в указанную дату праздновался день рождения Ковальчук Т.В., факт какой-либо утечки воды отрицается, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не последовательны, не согласуются с письменными доказательствами по делу, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с ответчиками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, как не представлено и доказательств того, что сумма ущерба иная.

В результате указанного затопления, истцу причинен ущерб в размере 58 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиками истцу в равных долях пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру, по 29000 рублей каждым.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 7000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, договором от 00.00.0000 года (Т. 1 л.д. 6-9), которые подлежат возмещению ответчиками истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 92,06% (58000х100/63000), в размере 6444,20 рублей, из расчета 7000/92,06%, по 3222 рубля 10 коп. с каждого.

Кроме того, при обращении истца в суд, последним понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, которая подлежит возмещению истцу ответчиками в размере 1940 рублей, по 970 рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (800+3% от 38000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зупрудского Д.В. к Касьяник Е.А., Ковальчук Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяник Е.А., Ковальчук Т.В. в равных долях с каждого в пользу Зупрудского Д.В. убытки в размере 58 000 рублей, по 29000 рублей с каждого; расходы по оплате услуг оценки в размере 6 444 рубля 20 коп., по 3222 рубля 10 коп. с каждого; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, по 970 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021г.