Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2016 (2-9014/2015;) от 12.11.2015

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «Универсалремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <иные данные> государственный регистрационный № № принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, причинены технические повреждения.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине хозяина собаки, который не соблюдал правила содержания домашних животных.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец <ФИО>1 обратилась в независимую экспертизу ООО «Независимая автоэкспертиза ИП <ФИО>6».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая автоэкспертиза ИП <ФИО>6» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный №, с учетом коэффициента износа подлежащих узлов и деталей составляет <иные данные>. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истец оплатила <иные данные>

Таким образом, указывает истец, сумма причиненного ущерба составила <иные данные>

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>. подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет компенсации восстановительного ремонта денежную сумму в размере <иные данные>., судебные расходы в размере <иные данные>

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Универсалремонт».

В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не явился. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Универсалремонт» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом по известному суду юридическому адресу. О причине неявки представителя суду не сообщили. Пояснила, что ответчик не является хозяином собаки, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный № № под управлением и принадлежащим <ФИО>1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа истец двигалась на принадлежащим ей на праве собственности транспортном средстве <иные данные> государственный регистрационный № № по ул.репина, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км в час.

Как поясняет истец, неожиданно со встречного направления на дорогу выскочила собака бежевого цвета без поводка, только в ошейнике. Хозяина собаки также не было рядом. Истец предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <иные данные> государственный регистрационный № № принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая автоэкспертиза ИП <ФИО>6» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный № №, с учетом коэффициента износа подлежащих узлов и деталей составляет <иные данные>. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истец оплатила <иные данные>

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 71, 75 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, Положения о комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП запрещается выгуливание собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

В силу п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Законом Свердловской области об административных правонарушениях № 52-ОЗ «Нарушение правил содержания домашних животных», предусмотрена административная ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине хозяина собаки <ФИО>2, который не соблюдал правила содержания домашних животных.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих факт принадлежности погибшей собаки ответчику <ФИО>2 истцом не предоставлено, при том, что ответчик категорически отрицает данное обстоятельство.

    Показания свидетеля <ФИО>9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что ответчик <ФИО>2 был расстроен из-за гибели собаки, погрузил погибшую собаку в автомобиль и ее увезли однозначно не свидетельствует о том, что ответчик является собственником данной собаки. Тем более, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся несовершеннолетним.

    Кроме того, данные показания свидетеля <ФИО>10 опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля <ФИО>11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что она является соседкой ответчика <ФИО>12, проживает по соседству несколько лет, и никогда у ответчика собаки не видела.

    Также показания свидетеля <ФИО>9 опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он, как и ответчик явился свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с истцом. Когда ответчик увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он подбежал к истцу и спросил, требовалась ли ей помощь. Также свидетель пояснил, что собака, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия не принадлежит ответчику, и в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ни эту, ни какую-либо другую собаку не выгуливал.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причиненения убытков, наличие убытков, неправомерное поведение причинителя убытков; причинно-следственная связь между наступлением убытков и неправомерным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

    Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт принадлежности погибшей собаки ответчику, ни неправомерное поведение ответчика, ни причинно-следственная связь между наступлением убытков и неправомерным поведением ответчика.

    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику <ФИО>2

Что касается требований истца к ответчику ООО «Универсалремонт», суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств того факта, что сбитая истцом собака являлась бродячей истцом в судебное заседание также не представлено. Как и не представлено каких-либо доказательств того факта, что ответчик ООО «Универсалремотн», зарегистрированный в <адрес> Свердловской области, осуществлял какую-либо деятельность по отлову бродячих животных в г.Екатеринбурге, тем более, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного ответчика такого вида деятельности не зафиксировано.

Кроме того, как следует из ответа, полученного на судебный запрос из ЕМУП «Спецавтобаза», именно данная организация исполняла в рассматриваемый период подборы трупов животных. Но сбитую истцом собаку ЕМУП «Спецавтобаза» не убирало, поскольку такой заявки в их адрес не поступало.    

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца <ФИО>1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░