Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2013 ~ М-2608/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием истца Ревина Ю.М.,

представителя ответчика Васильевой Е.В.,

прокурора Долинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина <данные изъяты> к УФСИН России по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Ревин <данные изъяты> обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес>, в котором просил признать незаконным приказ УФСИН Росси по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН. Как указано в иске, приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН по <адрес>.

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказом УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор.

С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен. В иске указано, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в слабом контроле за организацией боевой и служебной подготовки, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ явилась «низкая результативность проводимых обысков и досмотров, неудовлетворительная организация надзора за поведением осужденных, их изоляцию, проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявления каналов проникновения на объекты запрещенных вещей», в том числе, за обнаружение при проведении обыска в помещении ШИЗО/ПКТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрещенных вещей.

Однако, как указывает истец, никаких запрещенных предметов в ходе указанных обысков в помещении ШИЗО/ПКТ не изымалось. По всем фактам нахождения запрещенных предметов у осужденных проводились проверки и последние привлекались к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение требований ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении к нему дисциплинарного взыскания от него не были истребованы письменные объяснения

Кроме того, в производстве Ленинского суда <адрес> имеется еще одно гражданское дело по иску Ревина <данные изъяты> к УФСИН России по <адрес>, в котором он просит признать его увольнение незаконным и отменить приказ УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, проходя службу в УФСИН России по <адрес> и будучи назначенным на должность начальника ИК-9, приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел» ( за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Как указывает истец, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу его увольнения, в качестве нарушения служебной дисциплины ему поставлено в вину совершение осужденным колонии-поселения Исмайловым преступления в виде уклонения от исполнения приговора в виде лишения свободы, совершенное последним ДД.ММ.ГГГГ при отбытии наказания в виде лишения свободы на участке колонии-поселения ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. При этом, как указывает истец, в заключении служебной проверки и в представлении к увольнению имеется ссылка на то, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, объявленного приказом УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Как по требованию о признании незаконными приказов УФСИН о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, так и по требованию о признании незаконным приказа УФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец просит учесть, что в нарушение действующего законодательства указанные приказы фактически были ему объявлены в момент его нахождения в очередном отпуске, поскольку имевшее место заболевание в период его нахождения в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцом ответчику заблаговременно и повторно врученному им заместителю начальника УФСИН ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ до ознакомления истца с приказами о применении дисциплинарных взысканий.

Считая данное увольнение незаконным, истец указывает, что из заключения служебной проверки усматривается лишь указание на вину других сотрудников, но не усматривается, в чем именно заключается вина истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Ревин Ю.М. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от требования о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ заявил отказ, производство по делу в указанной части просил прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 12-15. 07.2013г. истец Ревин Ю.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Е.В. иск не признала и пояснила, что приказом УФСИН России по курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ревин Ю.М. действительно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора за то, что в результате проведения общего обыска, проведенного в ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд недостатков в оперативно-служебной деятельности учреждения, а именно: на объекте ШИЗО/ПКТ в камерах обнаружены и изъяты запрещенные предметы, которые хранились в специальных тайниках в полах и стенах, ряд откидных спальных мест в камерах не заблокирован, что способствует их использованию осужденными в неустановленное распорядком дня время, большинство отсекающих оконных решеток закрыто на 1 болт, часть открыто, что является нарушением порядка содержания осужденных. При этом ранее: ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на объекте ШИЗО/ПКТ были обнаружены и изъяты аналогичные запрещенные предметы, находящиеся в тех же тайниках, в полах и стенах, а также выявлены те же указанные недостатки.

Ответчик считает, что неоднократность выявления аналогичных недостатков при проведении обысков ШИЗО/ПКТ свидетельствует о некачественном проведении режимных мероприятий ( подъем, отбой, обыск, досмотр).Контроль за проведением данных мероприятий лежит непосредственно на администрации ИК-(, начальник ИК-9 несет персональную ответственность за работу учреждения в целом, а также в части соблюдения режимных требований, в том числе, требований, предусмотренных п.94 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах», п.69 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», п.45,п.47,п.50,п.51 Должностной Инструкции начальника ИК, в соответствии с которыми, начальник учреждения является ответственным за состояние и результативность обысков и досмотров, соблюдения законности и прав человека при проведении данных мероприятий, персонально отвечает за организацию и эффективность работы администрации за осуществление надзора за осужденными и обязан:

-ежедневно проводить обходы объектов, помещений, территорий с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков,

-организовывать надзор за поведением осужденных, их изоляцию, проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявления каналов проникновения на объекты запрещенных вещей,

-лично контролировать несение службы дежурными сменами, проверять их не реже 6 раз в месяц,

-проверять не реже 4-х раз в месяц, а при осложнении обстановки-ежедневно порядок и условия содержания осужденных ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камер, запираемых помещений.

Ответчик считает, что неоднократность изъятия аналогичных запрещенных предметов, находящихся в тех же тайниках в полах и стенах, повторное выявление указанных недостатков свидетельствует о некачественном выполнении или вообще об игнорировании Ревиным Ю.М. своих должностных обязанностей, а также требований приказов МЮ РФ.

Что касается утверждения Ревина Ю.М. о том, что рапорт на продление отпуска был им направлен заблаговременно, представитель ответчика пояснила, что фактически рапорт был Ревиным Ю.М. направлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты, утверждение Ревина Ю.М. о том, что аналогичный рапорт был им вручен заместителю начальника УФСИН по <адрес> ФИО6 сочла неподтвержденным, указав, что телеграфного(телефонного) сообщения Ревиным Ю.М. сделано не было.

Кроме того, что касается приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что основанием к увольнению Ревина Ю.М. послужило заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы в УКП при ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> осужденным ФИО8, который, как считает ответчик, стал возможным в результате ненадлежащего надзора за осужденными УКП, игнорирования сотрудниками ИК-9, в том числе, администрацией учреждения и начальника Ревина Ю.М. требований руководящих документов МЮ РФ, ФСИН России, УФСИН в части организации и обеспечения надзора за осужденным, профилактики происшествий и преступлений, ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников.

Ответчик указывает, что до наложения взыскания в виде увольнения помимо обжалуемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, истец имеет еще два действующих взыскания:

Предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленном приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и строгий выговор, объявленный приказом №-к ДСП от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на:

военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы,

других лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ от «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

2. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудников органов внутренних дел могут за нарушение служебной дисциплины налагаться взыскания в виде:

замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; понижения в должности; снижения в специальном звании на одну ступень; лишения нагрудного знака; увольнения из органов внутренних дел.

При этом, нарушением служебной дисциплины, в соответствии с п.34 Положения, признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. «о» ст. 58 вышеназванного Положения, неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме; является основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Из оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается лишь факт обнаружения и изъятия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в результате проведенного в камере ШИЗО/ПКТ общего обыска ДД.ММ.ГГГГ запрещенных предметов, факт выявления ряда недостатков в оперативно-служебной деятельности учреждения. Кроме того, как указано в оспариваемом приказе, ряд откидных спальных мест в камерах не заблокирован, что способствует их использованию осужденными в неустановленное распорядком дня время. Большнство отсекаемых оконных решеток закрыто на 1 болт, часть решеток вообще открыта. В приказе также указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысковых мероприятий были изъяты аналогичные запрещенные предметы в тех же тайниках.

В приказе указано, что нарушение режимно-надзорных требований в ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН стали возможными в результате нарушения требований п.94 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп «Об утверждении наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС, в режимных территориях, в результате нарушения требований п.69 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», в части низкой результативности проводимых обысков и досмотров, неудовлетворительной организации надзора за поведением осужденных, их изоляцией, проведением мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлением каналов проникновения на объекте запрещенных вещей со стороны начальника ФКУ ИК-9 майора Ревина Ю.М..

Однако, из указанной формулировки приказа не усматривается, в чем именно выразились нарушения Ревиным Ю.М. требований п.94 приказа МЮ РФ №-дсп и п.69 Приказа МЮ РФ №-дсп: что именно он не сделал, не выполнил для исключения низкой результативности обысков и досмотров, неудовлетворительной организации надзора за поведением осужденных, за проведением мероприятий по предупреждению побегов, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявления каналов проникновения запрещенных вещей и т д.

В отсутствие указанного невозможно определить имело ли место виновное действие, то есть, имела ли место объективная сторона дисциплинарного проступка в виде нарушения служебной дисциплины. Отсутствие конкретного описания объективной стороны дисциплинарного проступка исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, в соответствии со ст. 39 Положения, за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, из представленной суду выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанным приказом Ревин Ю.М., как и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы по предупреждению проникновения запрещенных предметов к осужденным, в том числе, по фактам обнаружения запрещенных вещей в результате проведенных обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оба приказа вынесены одной датой-ДД.ММ.ГГГГ, а их нумерация не дает возможности определить, какой из них был применен к Ревину Ю.М. первым, суд приходит к выводу о невозможности исключить то, что указанным приказом №-к Ревин Ю.М. повторно ( после приказа №-к ) был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Указанное является дополнительным основанием для признания данного приказа незаконным.

Что касается приказа №-лс, он также не содержит описания конкретных виновных действий Ревина Ю.М. Не содержит такого описания и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в данном приказе. В указанном приказе имеется ссылка на то, что начальник ФКУ ИК-9 Ревин Ю.М. в нарушение п. 47 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, не осуществлял контроль за работой подчиненных сотрудников, что привело к совершению чрезвычайного происшествия- уклонению от отбывания наказания осужденным ФИО8, который до настоящего времени не задержан.

Однако, п.47 Должностной инструкции начальника ФКУ «ИК-9» предписывает не осуществлять контроль за работой подчиненных, а организовывать надзор за поведением осужденных, их изоляцию, проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявление каналов проникновения на объекты запрещенных вещей. При этом, указанный пункт Инструкции предусматривает, что формой реализации указанных обязанностей является постоянное утверждение суточной ведомости надзора, проведение развода и инструктивных занятий с личным составом, проведение проверок.

Какую именно из возложенных на начальника ИК-9 и указанных в п.47 Должностной инструкции форм реализации функции по организации надзора не выполнил или выполнил не так начальник ИК-9 Ревин Ю.М., ни из приказа №-лс, ни из заключения служебной проверки не усматривается. Невыполнения каких-либо иных пунктов Должностной инструкции или ведомственных приказов, и других норм права Ревину Ю.М. также не вменено.

Напротив, из указанного заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осужденному ФИО9 длительное свидание, якобы с его родственницей, было предоставлено в нарушение п.67 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №было заместителем начальника ИК-9 ФИО10, который на это права не имел.

При этом, имеющаяся в заключении служебной проверки ссылка на объяснение Ревина Ю.М. по поводу того, что данное происшествие (уклонение от отбывания наказания ФИО8) стало возможным в результате его низкой требовательности к подчиненным, осуществляющим контроль за несением службы сотрудниками дежурной смены и персоналом учреждения по надзору за осужденными участка колонии-поселения, не является значимой, поскольку не восполняет и не может восполнить отсутствия описания объективной стороны вмененного Ревину Ю.М. дисциплинарного проступка.

Кроме того, дополнительным основанием признания оспариваемых приказов незаконными является несоблюдение порядка их объявления, в том числе: объявление приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в период нахождения сотрудника в очередном отпуске.

Так, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

В обоснование законности применения дисциплинарного взыскания ответчик ссылается отсутствия со стороны телеграфного или телефонного сообщения о наличии у него в период отпуска больничного листа, являющегося основанием для продления отпуска. На данное обстоятельство ответчик просит расценить как злоупотребление Ревиным Ю.М. своим правом, являющееся, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ»О применении судами РФ Трудового кодекса ОРФ», основанием к отказу работнику(сотруднику) в иске. Однако, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под злоупотреблением правом со стороны работника, в частности, понимается сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как установлено судом, на момент увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ Ревин Ю.М. факта нахождения на больничном не скрывал, а наоборот, заявил о нем, на что указывает сам ответчик, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны Ревина Ю.М.

В соответствии с п.15.15 Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, продление очередного ежегодного отпуска сотруднику в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этого лица к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

Однако, наличие телеграфного или телефонного сообщения предусмотрено п.15.15 вышеназванной Инструкции, ни как условие продления отпуска, а как условие его продления без возвращения этого лица к месту службы.

Поскольку Ревин Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ лично прибыл на службу и лично предъявил листки нетрудоспособности, чего не оспаривает ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ даже при наличии законных оснований к увольнению, в соответствии с правилами ст. 84-1 ТК РФ, считался его рабочим днем (последним), оснований для непродления ему очередного отпуска и, соответственно, для увольнения не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Ревиным Ю.М. иска, в том числе, в части восстановления его на службе в прежней должности. Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днем службы Ревина Ю.М., восстановление на службе следует осуществить с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иных требований, в том числе, требований материального характера, истцом суду не заявлено, а суд, в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленного требования, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ревина <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным приказ УФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Признать незаконным приказ УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Ревина Ю.М.».

Восстановить Ревина <данные изъяты> на службе в прежней должности начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: