Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2018 ~ М-704/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2018 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи:             Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания:      Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Алешкевич Галины Александровны к Ненашеву Владимиру Викторовичу, Козлову Михаилу Викторовичу, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО6, о признании договора залога автомобиля недействительной сделкой, иску Козлова Михаила Викторовича к Ненашеву Владимиру Викторовичу, Алешкевич Галине Александровне, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО6, об отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Алешкевич Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от дата было отменено решение Октябрьского районного суда адрес и удовлетворены частично исковые требования Алешкевич Г.А. к Ненашеву В.В. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 600 000 рублей. дата ею был получен исполнительный лист и представлен в ОСП адрес для взыскания. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о чем был уведомлен ФИО3 Требованием от дата ФИО3 был предупрежден, что дата необходимо прибыть для составления акта описи и ареста автомобиля Toyota Land Gruiser 100, гос.номер В019OB 163. дата с целью избежать ареста данного автомобиля ФИО3 оформляет залог автомобиля у нотариуса адрес ФИО7 Просила: признать договор залога от дата заключенный между Ненашевым Владимиром Викторовичем и Козловым Михаилом Викторовичем недействительным в следствии его мнимости.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 28.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Определением от 28.03.2018г., объединены в одно производство гражданское дело №... по иску Алешкевич Галины Александровны к Ненашеву Владимиру Викторовичу, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО6, о признании договора залога автомобиля недействительной (мнимой) сделкой с гражданским делом №... по иску Козлова Михаила Викторовича к Ненашеву Владимиру Викторовичу, Алешкевич Галине Александровне об отмене от ареста имущества, для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера №....

В судебном заседании представитель истца Алешкевич Г.А. Денисова Е.А., действующая на основании доверенности адрес2 от 24.03.2018г. и ордера №... от 28.03.2018г.(рег.№..., удостоверение№...), требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2, об отмене ареста имущества, возражала, просила отказать по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании соответчик Козлов М.В., в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать. Суду пояснил, что в декабре 2016 года закончил работать, работал в ООО «Автоальянс», занимался поставками запчастей и масла, работал по договорам поставки, записи в трудовой книжке нет. 700 тысяч рублей было накоплено. Он копил на покупку квартиры, но однокомнатную не хотел, поэтому деньги лежали. За сколько лет накопил – не знает, доход ежемесячный от 50 тысяч рублей и выше, но подтвердить документально не может. Расчет был в наличной форме. В документах о получении денег он расписывался, не знает, сохранились ли документы. Официально на сегодня он не трудоустроен. На что он давал ФИО3 деньги – не знает. Это его знакомый, познакомились по работе. Кем он работает, он не знает, и кем работал, не знает. Познакомились через общих знакомых. Знает его довольно неплохо. Он работает в сфере городских перевозок, автобусов. Деньги одолжил, потому что тот попросил. Он разведен, дети имеются, один. Платит алименты на ребенка. На январь 2017 года не помнит, являлся ли заемщиком в каком-либо банке. ПТС не передавался ему при передаче автомобиля. Ему, в принципе, машина не нужна была. Он периодически брал и ездил на его автомобиле, на основании ТС. В последний раз на автомобиле он ездил, пригнал его на базу, поставил туда, откуда его изъяли потом. ТС внутри осталось. Он не вписан в страховку был штраф 500 рублей. Требования своего иска к Ненашеву В.В., Алешкевич Г.А. об отмене ареста автомобиля поддержал, просил удовлетворить.

Представитель соответчиков Ненашева В.В. и Козлова М.В. - Гагулин В.А., действующий на основании доверенности адрес4 от 19.12.17г. и доверенности адрес4 от 19.12.17г., в удовлетворении требования первоначального иска возражал просил отказать, требования последующего иска поддержал. просил удовлетворить. Суду пояснил, что для чего ФИО3 деньги занимал, не знает. Деньги были потрачены на покупку автомобиля, арестованного на данный момент. Данный авто был куплен частично на средства займа. Был еще займ у ФИО3. В марте 2017года 2 млн. 600 тысяч рублей занимал у истицы ФИО3 Полагал, что постановка в реестр залогового имущества - диспозитивное право лица, которое является залогодержателем. Указал, что договор залога автомобиля был заключен в январе 2017года. А то, что поставлено в реестр залогового имущества – это право, а не обязанность. Деньги пошли на погашение предыдущего займа. Стоимость автомобиля и дату приобретения не знает, документы по займу, на погашение которого брал деньги у ФИО4, не представил суду.

Представитель ОСП адрес судебный пристав-исполнитель ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО6 по удостоверению ТО 529957, требования ФИО2 к ФИО3 МВ.В., ФИО4, поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО3, ФИО2, возражал, просил отказать. Суду пояснил, что действовал в рамках закона об исполнительном производстве, и все действия, в том числе по наложению ареста на спорный автомобиль были законными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, в совокупности пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено. что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2017г. решение Октябрьского районного суда адрес от 13.07.2017г. отменено, апелляционная жалоба ФИО2, удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в размере 2600000руб.

Определением Самарского областного суда от 27.03.2018г. в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение Самарского областного суда от 09.10.2017г. отказано, приостановление исполнения апелляционного определения отменено.

ОСП адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017г.

В рамках исполнительного производства ФИО3, 05.12.2017г. получено требование о предоставлении для составления акта описи и ареста автомобиля Toyota Land Gruiser 100, гос. номер В019OB 163, VIN OEУРЕадрес84, о чем на представленной в материалы дела светокопии требования, проставлена подпись ФИО3 с датой получения.

Так же в материалы дела представлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.12017г., составленный в отношении автомобиля Toyota Land Gruiser 100, гос. номер В019OB 163, VIN OEУРЕадрес84, в присутствии ФИО10, ФИО11 ( о чем в акте проставлены подписи), арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, место хранения: автостоянка, по адресу: адрес, пр-т. Кирова/адрес.

В материалы дела представлен договор займа с залоговым обеспечением от 19.01.2017г., залоговым имуществом в представленном договоре выступает спорный автомобиль Toyota Land Gruiser 100, гос. номер В019OB 163, VIN OEУРЕадрес84.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, по состоянию на 21.03.2018г., владельцем автомобиля Toyota Land Gruiser 100, гос. номер В019OB 163, VIN OEУРЕадрес84, является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Порядок внесения записи о наличии залога на движимое имущество также определен указанной статьей.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2017г. получено требование о предоставлении для составления акта описи и ареста автомобиля Toyota Land Gruiser 100, гос. номер В019OB 163, VIN OEУРЕадрес84, о чем на представленной в материалы дела светокопии требования, проставлена подпись ФИО3 с датой получения.

Представленный договор залога движимого имущества составлен 19.01.2017г., и заверен подписями ФИО4 и ФИО3

Между тем в судебном заседании установлено, что автомобилем ФИО4 не пользуется, в полис ОСАГО не включен, собственником автомобиля является ФИО3

Кроме того, подтвердить свой доход, как и происхождение средств, послуживших займом документально ФИО4 в судебном заседании не смог.

Также, как и соответчик ФИО3 не смог подтвердить документально цель займа в размере 700000руб., и последующее расходование указанной суммы.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что залоговое обязательство, указанное в договоре займа, было составлено с целью невозможности последующего обращения взыскания на спорный автомобиль, кроме того сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появились позже, после наложения ареста на автомобиль, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, подтвердить возможность осуществления займа в размере 700000руб., соответчики не смогли.

Поскольку решения суда не исполнено, договор залога признан судом недействительным, оснований для удовлетворения требований о снятии ареста с автомобиля у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешкевич Галины Александровны к Ненашеву Владимиру Викторовичу, Козлову Михаилу Викторовичу, - удовлетворить.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от 19.01.2017г., заключенный между Ненашевым Владимиром Викторовичем и Козловым Михаилом Викторовичем, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Козлову Михаилу Викторовичу к Ненашеву Владимиру Викторовичу, Алешкевич Галине Александровне об отмене от ареста имущества автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, VIN JTEHT05JХ02109884, цвет черный, номер двигателя 1202237, наложенный и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО6 (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2017г.), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.05.2018г.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: