Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 ~ М-139/2017 от 24.01.2017

Дело №2- 351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Г.Ю. Ждановой,

при секретаре     А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Глазачева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Глазачев С.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал. что /________/ между ним и ООО «Брикс» в лице зам.директора Андрюшина В.В. была достигнута договоренность о заключении договора подряда (оказании услуг) по руководству проектом строительства металлоконструкций при обустройстве Крапивинского нефтяного месторождения в период с /________/ по /________/. Во исполнение данной договоренности, Глазачев С.В. выехал на место проведения работ, оказывал там услуги по руководству работами с /________/ по /________/, но поскольку письменный договор с ним так и не заключили, /________/ покинул месторождение и вернулся в Томск. Указывает, что под его руководством были произведены следующие работы:

1. Монтажно – сварочные работы по строительству прожекторных мачт и молниеотводов при обустройстве Крапивинского нефтяного месторождения, на кустовых площадках /________/ и /________/

2. Сварочные работы при строительстве высоконапорного водовода на кустовой площадке /________/.

3. Монтажно-сварочные работы по строительству кабельной эстакады при скважинах на кустовой площадке /________/.

4 Монтажно –сварочные работы по строительству лестничной площадки и ограждения к блок-боксу /________/ кустовой площадки /________/

Указывает, что заказчик в лице инженера ПТО Воробьева А.Л. принял данные работы без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от /________/. Указывает, что ему передавались денежные средства в подотчет в размере /________/ рублей, что также подтверждает, по его мнению, принятие выполненных работ заказчиком - ООО «Брикс». Указывает, что поскольку договор подряда (оказания услуг) сторонами не был заключен, стоимость фактически выполненных им работ может быть взыскана с ООО «Брикс» как неосновательное обогащение. Указывает, что рыночная стоимость оказанных им услуг за период с /________/ по /________/ составляет сумму /________/ рублей, данная сумму была определена ООО «Бюро оценки «ТОККО». Данную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Брикс».

Кроме того, полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей.

Указывает, что при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, а также понесены расходы по оплате консультационных услуг ООО «Бюро оценки «ТОККО», в размере /________/ рублей, данные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Едина Е.К., действующая по ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным выше. Указал, что по размеру оплаты услуг стороны договориться не смогли, но предварительно была согласована оплата труда в размере /________/ рублей в неделю, или 5 или 7% общей стоимости выполненных работ на участке. Дополнительно Глазачев С.В. пояснил, что не имел намерения вступать в трудовые отношения с ООО «Брикс», поскольку у него имеется постоянное место работы в другой организации, категорически возражал против оценки его деятельности как трудовой, возражал против взыскания заработной платы за период с /________/ по /________/.

Представитель ООО «Брикс» Плотников П.М., действующий по доверенности от /________/, сроком на один год, исковые требования не признал. Указал что у ООО «Брикс» было намерение вступить с Глазачевым С.В. в трудовые отношения, а договора на выполнение подрядных работ с Глазачевым С.В. не заключало и намерения на его заключение не имелось. Указал, что право действовать от имени общества имел директор - В.В. Филатов, а зам. директора ООО «Брикс» Андрюшин В.В. не имел полномочий на заключение от имени общества гражданско-правовых сделок, в настоящее время Андрюшин В.В. умер.

При этом Глазачев С.В. был принят на работу в общество на должность «производителя работ» приказом от /________/, с окладом, согласно штатному расписанию, ему провели все необходимые инструктажи, были выписаны необходимые удостоверения и оформлены необходимые допуски, оформлен приказ о направлении Глазачева С.В. к месту проведения работ, приобретены билеты на самолет. Поскольку Глазачев С.В. срочно вылетел на Крапивинское месторождение, с приказом о принятии его на работу ознакомить не успели и не смогли заключить письменный трудовой договор. Однако за период с 01 ноября по 09 ноября 2016, Глазачев С.В. находясь на Крапивинском месторождении так и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, а 10 ноября улетел в Томск, в связи с чем приказ о приеме на работу работодатель аннулировал, заработную плату Глазачеву С.В. не начислял и не выплачивал.

Кроме того, указал, что представленные истцом документы изготовлены истцом самостоятельно, не соответствуют установленной законом форме и подписаны самим истцом и лицами, не имеющими полномочий от ООО «Брикс» на их подписание и заверение верности - работником сторонней организации и экскаваторщиком.

Просил отказать в иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные признаки договора подряда установлены ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Глазачев С.В. в период с /________/ по /________/ находился на Крапивинском нефтяном месторождении.

Доводы стороны истца о том, что Глазачев С.В. находился там во исполнение обязательств, взятых им на себя по договору подряда (оказании услуг) перед ООО «Брикс» и оказывал услуги по договору подряда, суд считает недоказанными.

Договор подряда с ООО «Брикс», как пояснил сам истец, он не заключил, договоренность по существенным условиям договора достигнута не была. Представитель ООО «Брикс» отрицает сам факт ведения переговоров с Глазачевым С.В. о заключении договора подряда и указывает, что лицо, на которое ссылается истец – ныне покойный заместитель директора Андрюшин В.В., не имел полномочий на ведение таких переговоров и заключения гражданско-правовых сделок от имени общества. Ведение таких переговоров и намерение сторон заключить договор подряда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, кроме голословных ссылок на Андрюшина В.В., ничем не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора подряда и об отсутствии доказательств намерений со стороны ООО «Брикс» заключить такой договор.

В случае, если сторонами не заключался договор подряда (оказания услуг), но фактически одна сторона оказала услуги -произвела работы, а другая сторона приняла данные работы, оплата может быть произведена в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако доводы истца, о том, что он фактически оказывал услуги по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» по руководству работами на Крапивинском месторождении в течение 9 дней, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтверждены, в то время как доводы стороны ответчика о направлении Глазачева С.В. на Крапивинское месторождение на основании трудовых отношений, в связи с приемом его на работу в качестве производителя работ подтверждаются письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Брикс» приказом /________/ от /________/, подписанным директором В.В. Филатовым, принял Глазачева С.В. по срочному трудовому договору на период с /________/ по /________/ на работу в основное подразделение на должность производителя работ по основному месту работы с окладом /________/ рублей.

Согласно штатному расписанию ООО «Брикс» от /________/, данная должность – производитель работ в обществе имеется в количестве 2, оклад, указанный в приказе, соответствует штатному расписанию.

Приказом от /________/, ООО «Брикс» направляет Глазачева С.В., как своего работника – производителя работ, к месту выполнения работ по строительству, реконструкции объектов ОАО «Томскнефть» ВНК на Крапивинское нефтяное месторождение, с отнесением расходов по организации доставки Глазачева С.В. на счет работодателя.

Согласно пояснениям истца, посадочным талонам на авиарейсы, ООО «Брикс» действительно организовало и оплатило доставку Глазачева С.В. к месту проведения работ, а Глазачев С.В. вылетел к месту проведения работ, т.е. фактическими действиями выполнил распоряжение работодателя, принял проездные документы и использовал их для проезда, прибыл на место производства работ.

Согласно удостоверениям от /________/, от /________/, Глазачев С.В. - производитель работ ООО «Брикс» прошел обучение и проверку знаний, в качестве ответственного руководителя работ на высоте, и по пожарной безопасности, и на электроустановках до 1000 В.

Протоколом ООО «Брикс» от /________/ подтверждается прохождение первичной аттестации Глазачевым С.В. в качестве производителя работ.

Приказом /________/ от /________/ по ООО «Брикс», производитель работ Глазачев С.В. назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности и за ведение исполнительной документации

Нарядом –допуском /________/ Томскнефти, прораб ООО «Брикс» Глазачев С.В. допущен к выполнению огневых работ, имеются подписи Глазачева С.В., в качестве лица, занимающего должность прораба ООО «Брикс».

Таким образом, проанализировав указанные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Глазачев С.В. действительно был направлен и допущен ООО «Брикс» на Крапивинское нефтяное месторождение в качестве работника – производителя работ, и находился там в спорный период в качестве работника ООО «Брикс».

Представленные истцом акты выполненных работ от /________/, копии страниц общих журналов работ, авансовый отчет не свидетельствуют об обратном, не подтверждают доводы истца о наличии между ООО «Брикс» и Глазачевым С.В. гражданско-правовых отношений и оказании Глазачевым С.В. услуг (производства работ) обществу в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения стороны ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку указанные документы изготовлены и заполнены истцом самостоятельно, подписаны самим истцом, подписаны и заверены работником сторонней организации ООО «Азурит-М» – Волковым А.В., и Воробьевым А.Л., указанным как инженер ПТО ООО «Брикс». Однако допрошенный в качестве свидетеля Воробьев А.Л. в судебном заседании показал, что должность инженера ПТО в ООО «Брикс» не занимал, поскольку не был трудоустроен, подписание данных актов не относилось к его должностным обязанностям, никто из руководителей ООО «Брикс» ему подписывать и заверять данные документы не поручал, полномочий таких у него не имелось, подписи ставил по просьбе Глазачева С.В., на месторождении в период нахождения там Глазачева С.В. не был. Кроме того, указанные документы не соответствуют и требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к документам, подтверждающим сдачу-прием работ по договору подряда.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Брикс» в пользу Глазачева С.В. неосновательного обогащения в качестве вознаграждения за оказанные услуги (выполненные работы) по незаключенному договору подряда не имеется.

В связи с чем отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Кроме того, приказом /________/ от /________/, за подписью директора В.В. Филатова, в связи с неисполнением трудовых обязанностей производителем работ Глазачевым с.В., ООО «Брикс» аннулировало приказ от /________/ о приеме на работу Глазачева С.В., и все ранее изданные приказы и выданные удостоверения. Согласно справке от /________/2017, предоставленной в суд, ООО «Брикс» в связи с аннулированием приказа о приеме на работу, прорабу Глазачеву С.В. заработную плату не начисляло и не выплачивало.

Поскольку приказы ООО «Брикс» в отношении Глазачева С.В. не являлись предметом спора, суд не вправе давать им правовую оценку. Однако при этом учитывает, что Глазачев С.В. данные приказы не оспаривал, судом незаконными они не признаны, работодателем не отменены. В связи с чем доводы Глазачева С.В. о том, что он не мог быть принят на работу в ООО «Брикс» на работу по основному месту работы судом не принимаются. Учитывая вышесказанное, а также категорический отказ истца от рассмотрения спора по основанию невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в полном объеме, так и в части, соответствующей установленному должностному окладу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глазачева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов –отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         подписано                      Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова