Решение по делу № 2-1907/2017 ~ М-1204/2017 от 13.04.2017

Дело № 2–1907/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 июля 2017 года гражданское дело по иску Путинцевой В.М. к ООО «Аракис ЛТД» о взыскании задолженности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Путинцева В.М. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Аракис ЛТД» Нечаевой Т.С. о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, выходного пособия в связи с увольнением, всего 36659 рублей 35 копеек, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда 30000 рублей, в обоснование требований указала, что работала у ответчика с 13.12.2013 года по 03.06.2016 года в должности "..." в г.С., с 07.01.2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, 03.06.2016 года была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. За период с октября 2015 года по май 2016 года ответчик не выплатил пособие по уходу за ребенком, а также окончательный расчет, всего на сумму 36659 рублей 35 копеек. За задержку причитающихся выплат подлежит взысканию денежная компенсация, компенсация морального вреда.

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Определением суда от 01 июня 2017 года первоначальный ответчик конкурсный управляющий ООО «Аракис ЛТД» заменен на надлежащего ООО «Аракис ЛТД»

Определением суда от 18 июля 2017 года производство по делу в части требований истца о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с октября 2015 года по апрель 2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Стороны, третье лицо надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных истцом документов, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец являлась работником ответчика с 13.12.2013 года по 03.06.2016 года, когда трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Истец имеет ребенка Д. <...> г. года рождения, в связи с чем до увольнения ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с ч.1 ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предостав­ляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в пери­од указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ст.ст.13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается представленной истцом справкой о задолженности по выплатам, что выплата пособия по уходу за ребенком ответчиком не производилась в период с октября 2015 года по апрель 2016 года (за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года по 3533 рубля 84 копейки, за февраль, март, апрель 2016 года по 3781 рублю 21 копейке).

Также не оспаривается ответчиком, что помимо пособия по уходу за ребенком, в последствии выплаченным третьим лицом, работодателем не выплачены истцу за май 2016 года компенсационная выплата в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет 65 рублей, а также окончательный расчет при увольнении 11115 рублей 36 копеек, всего 11180 рублей 36 копеек.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С 03.10.2016 года размер соответствующей компенсации определен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты данной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

В соответствии с абз. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По заявленным требованиям именно на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие своевременную, в полном объеме выплату истцу спорных выплат, их соответствующий расчет.

Однако ответчиком каких – либо доказательств надлежащего исчисления и выплаты пособий, окончательного расчета не представлено. Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из изложенного, в отсутствие иных доказательств суд считает возможным рассчитать размер денежной компенсации соответственно к каждой сумме ежемесячного пособия по уходу за ребенком, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным и по дату обращения к третьему лицу за пособием по уходу за ребенком 28.06.2017 года, как это указано истцом в письменных объяснениях; к суммам компенсационной выплаты и окончательного расчета с 04.06.2016 года по день вынесения решения суда. Таким образом, размер денежной компенсации исходя из соответствующих ключевых ставок, дней просрочки и размера задолженности составит: (3533,84 х 8,25 х 30 + 7067,68 х 8,25 х 16 + 7067,68 х 11 х 15 + 10601,52 х 11 х 31 + 14135,36 х 11 х 28 + 17916,57 х 11 х 31 + 21697,78 х 11 х 30 + 25478,99 х 11 х 18 + 36659,35 х 11 х 10 + 36659,35 х 10,5 х 95 + 36659,35 х 10 х 14) :100:300 + (36659,35 х 10 х 176 + 36659,35 х 9,75 х 36 + 36659,35 х 9,25 х 48 + 36659,35 х 9 х 9 + 11180,36 х 9 х 21) /150 /100 = 9081,94 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности и размера нарушения прав работника на получение выплат, причитающихся от работодателя, характера этих выплат, всех других обстоятельств дела, основанные на указанном факте требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму 10000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего истца.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11180 рублей 36 копеек + 9081 рубль 94 копейки + 10000 рублей = 30262 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истцов в размере 805 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Путинцевой В.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аракис ЛТД» в пользу Путинцевой В.М. задолженность за май, июнь 2016 года 11180 рублей 36 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат 9081 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 30262 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Аракис ЛТД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 805 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 июля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова