Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2018 (2-10688/2017;) ~ М-9938/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 02 » апреля 2018 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тарунтаевой Галине Евгеньевне о возмещении ущерба,

     УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Тарунтаевой Г.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование требований указал, что 06 января 2016 года в результате пожара по адресу АДРЕС, был причинен имущественный ущерб уч. №, принадлежащего ФИО, и расположенной по адресу: АДРЕС. В результате пожара на участке № пострадало соседнее строение дома на участке №, у которого треснуло остекление окон, обгорели оконные рамы, частично обрушена декоративная отделка стены, оплавлены вентиляционные решетки. Для восстановления были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 79424,25 руб., что утверждается калькуляцией независимой экспертизы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страх случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 79424,25 руб., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01. 2016 собственником участка и строения АДРЕС является Тарунтаева Г.Е., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Изучив письменные материалы дела, материалы дополнительной проверки № по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России Московской области по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина, наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дополнительной проверки № по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России Московской области по факту пожара, что 06.01.2016г. произошел пожар по адресу: АДРЕС. На момент прибытия пожарных подразделений наблюдалось открытое горение дома по всей площади, кровля обрушена. В результате пожара сгорела обрешётка кровли по всей площади, обрушились кровля, выгорели оконные блоки первого и второго этажей, обгорели стены с внутренней и наружной стороны по всей площади. Огнём уничтожено имущество. Строение дома застраховано от пожара. Строение дома находится в собственности у Тарунтаевой Г.Е.

По результатам проверки, проведенной по факту произошедшего пожара, 11.01.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из акта о пожаре от 06 января 2016 года, сведения о том, что в результате пожара было повреждено имущество и строения, расположенные на участке №, отсутствуют.

Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 04.02.2016 года, о представлении сведений о причинах пожара, имевшего место 06.01.2016 г. в результате которого пострадало строение дома АДРЕС, в имеющихся материалах проверки информация о повреждениях указанного строения дома, образовавшихся в результате пожара отсутствует.

В последствии по заявлению ФИО была проведена дополнительная проверка, 18 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Опрошенный по факту пожара гр. ФИО пояснил, что у него в собственности имеется строение дома АДРЕС. Указанное строение дома застраховано от пожара в СК «Ингосстрах». Так, 06.01.2016 года в строении дома АДРЕС произошел пожар. В результате пожара было повреждено строение его дома, однако повреждения, как ему показалось на тот момент, были незначительными. Позднее он обратил внимание на то, что указанные повреждения несколько больше первоначальных, ввиду чего он заявил о страховом случае. Просит зафиксировать указанные повреждения для дальнейшего обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты.

В обоснование требований истец представил акт осмотра поврежденного имущества от 16 января 2016 года, составлена смета (л.д. 25-26). Каких-либо доказательств, подтверждающих размер повреждений, обоснованности суммы ущерба, а также доказательств несения указанных расходов, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между пожаром, имевшем место 06.01.2016 года и наступившими последствиями в виде повреждения строения- дома №АДРЕС, также не доказан размер убытков.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гумерова Артура Флуновича к Курынину Виктору Васильевичу об обязании привести фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № в соответствие с кадастровым границам земельного участка и данных технического отчета, составленного 28 июня 2016 года ООО «Азимут» путем переноса забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года