Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1151/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «Спутник» к Сахаровой Зое Семеновне о взыскании задолженности и пени по оплате услуг охраны,

установил:

представитель ООО ТПФ «Спутник» обратилась в суд к ответчику Сахаровой З.С. с исковыми требованиями, уменьшенными в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по оплате за услуги охраны гаража (машино-места) за период с ноября 2014г. по октябрь 2018г. в размере 109 057,62 руб. и пени за период с 11.11.2014 по 22.02.2018г. в размере 31 649,74 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 231 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО ТПФ «Спутник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, на основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 1 Зачатьевскому переулку от 28.12.2007 г. (Протокол б/н от 28.12.2007 г.).

Сахарова З.С. является собственником машино-места №№, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 18.03.2008г. было принято решение об утверждении предложения по организации поста охраны в подземном гараже, утверждены условия и стоимость оказания услуг охраны - 2363 руб. 64 коп. в месяц с 1 машино-места, начиная с 01.04.2008г. Срок оплаты данных услуг утвержден - до 10-го числа текущего месяца.

Последующими решениями общего собрания собственников помещений стоимость охраны гаража в месяц с одного машино-места изменялась и составляла: с 01.01.2010г. - 2 576,37 руб. (Протокол Собрания от 30.12.2009г.); с 01.01.2015г. - 2 808,24 руб. (Протокол Собрания от 30.12.2014г.).

Истцом во исполнение решения собрания собственников помещений в МКД заключаются Договоры по охране с ООО ЧОП «Алекс-Защита». В настоящее время действует Договор №СП/11 от 15.12.2011г., но ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за охрану гаража (машино-места).

Представитель истца в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть без своего участия, указав, что согласно действующему жилищному законодательству собственники жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание, что Ответчик является собственником машино-места, которое является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, Ответчик в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, в том числе оплачивать утвержденные общими решениями собраниями
собственников помещений многоквартирного дома услуги по установленным тарифам, в том числе и дополнительные услуги. Указание в представленных платежных поручениях в назначении платежа номера предыдущего договора охраны является лишь технической ошибкой бухгалтерии. В целях дополнительного подтверждения учета поступающих от истца денежных средств охранной фирмой в счет действующего Договора охраны Истец представляет Акт сверки с ООО ЧОО «Алекс Защита» по состоянию на 31.12.2017г. за период январь 2014г. - декабрь 2017г.

Ответчик Сахарова З.С., извещенная по месту своей регистрации, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, пояснив, что неустойка, установленная ЖК РФ в любом случае в рассматриваемом споре не применима. Нести обязанности по охране машино-места ответчик не обязана, т.к. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно на нее не распространяются нормы ЖК РФ. Сахарова З.С. не имеет в собственности транспортное средство и не нуждается в охране машино-места. Услуга по охране машино-места является навязанной истцом и поэтому незаконна. Коммунальные услуги по содержанию машино-места ответчиком оплачиваются, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Сахарова З.С. с 23.01.2002г. является собственником нежилого помещения № (машино-места) площадью 11,8 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г<адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес> находится в управлении ООО ТПФ «Спутник».

Как следует из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол от 18.03.2008г.) утверждена организация поста охраны в подземном гараже и определена плата в размере 2 363,64 руб. в месяц с 1 машино-места начиная с 01.04.2008г. Срок оплаты данных услуг утвержден - до 10-го числа текущего месяца.

С 01.01.2010г. плата установлена в размере 2 576,37 руб. (протокол от 30.12.2009г.), а с 01.01.2015г. в размере 2 808,24 руб. (протокол от 30.12.2014г.).

Довод представителей ответчика о том, что на Сахарову З.С. не распространяется решения общего собрания, т.к. она не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме является несостоятельным, т.к. ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме и вышеуказанные решения общего собрания принимались всеми собственниками, а не только собственниками жилых помещений.

Кроме того, порядок проведения и принятия решений общих собраний регламентируется главой 9.1 ГК РФ.

В исполнение решений общих собраний об организации поста охраны в подземном гараже ООО ТПФ «Спутник» с ООО ЧОО «Алекс-Защита» был заключен договор №СП/11 от 15.12.2011г. (лицензия №8664 от 03.05.2011г. со сроком действия до 03.05.2021г.).

Согласно договору ООО ЧОО «Алекс-Защита» оказывает услуги, в том числе по охране подземного гаража жилого комплекса в виде предоставления 1 сотрудника на пост охраны.

Факт оказания услуг по охране подземного гаража многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> подтверждается актами выполненных работ, а также актом сверки взаиморасчетов между ООО ТПФ «Спутник» с ООО ЧОО «Алекс-Защита».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось представителями ответчика, что начиная с апреля 2008г. и по октябрь 2017г. Сахаровой З.С., как собственником машино-места обязательства по оплате услуг по охране подземного гаража не исполнялись.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а также учитывая, что решением общего собрания установлен срок оплаты данных услуг - до 10-го числа текущего месяца (т.е. авансовый платеж) с декабря 2014г. ((иск подан 27.11.2017г.) по октябрь 2017г. (заявленный истцом период) с Сахаровой З.С. подлежит взысканию задолженность в сумме 98 056,53 руб. (2 576,37 + 2 808,24 х 34).

Довод стороны ответчика о том, что у Сахаровой З.С. отсутствует транспортное средство, подлежащее охране, и что со стороны имеет место навязывание охранных услуг, является не относимым к существу спора, т.к. общим собрания собственников помещений от 18.03.2008г. принято решение об организации поста охраны в подземном гараже (т.е. всего помещения), с взиманием платы именно за данную услугу, а не охрану конкретно машино-места.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ) (п.9 и п.10).

Таким образом, учитывая, что плата за техобслуживание машино-места начисляется ответчику отдельно, оплата поста охраны в подземном гараже не является ни платой за содержание жилого помещения, ни платой за коммунальные услуги, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. данная мера ответственности предусмотрена лишь за несвоевременную, либо неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из того, что уменьшенные исковые требования удовлетворены частично, с Сахаровой З.С. в пользу ООО ТПФ «Спутник» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям - в размере 2 797,39 руб. (98 056,53 / 140 707,36 х 4 014,15).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 056,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 797,39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░