Решения по делу № 2-392/2014 (2-4864/2013;) ~ М-4406/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-392/14                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                04 марта 2014 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Шутова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Графов В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ЗАО «Гута-Страхование», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере .... В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Федоткиным В.А. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность Федоткина В.А. в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Поскольку страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» не имеет филиала в г.Владимире и Владимирской области, это помешало истцу обратиться за возмещением ущерба в досудебном порядке.

    В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. поддержал заявление со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Истец Графов В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоткин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку потерпевшим не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

    Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Графова В.А., автомобиля №, под управлением ...., и автомобиля №, под управлением Федоткина В.А.

    В отношении Федоткина В.А. был составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Федоткина В.А. на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Как следует из отчета независимого оценщика ИП Ильина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент повреждения составляет с учетом износа ....

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Графова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит взысканию в доход Графова В.А.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., а также почтовые расходы в размере ...., которые подлежат возмещению за счет ЗАО «Гута-Страхование»

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Графова В. А. удовлетворить.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Графова В. А. страховое возмещение в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., расходы по оплате оценки в размере ...., почтовые расходы в размере .... .....

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.А. Барабин