Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-592/2020 (2-5262/2019;) ~ М-4088/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-5262/2019

24RS0046-01-2019-005058-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была удостоверена доверенность <адрес>, которой ФИО2 уполномочила ФИО3 вести дела во всех судебных учреждениях, с правом подписывать исковое заявление, давать пояснения, изменять предмет и основание иска и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках реализации полномочий, указанных в доверенности, подал в Свердловский районный суд исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, установлено, что ФИО2 в период совершения сделки купили – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое является хроническим психическим расстройством. Отмечают ухудшение психического состояния с 2016 года. С дальнейшим прогрессированием интеллектуально-мнестических расстройств, утраты социальной и трудовой адаптации. В период совершения ФИО2 сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у нее психические расстройства лишали ее способности правильно и всесторонне осмысливать содержание совершаемых действий по отчуждению квартиры, прогнозировать их юридические последствия, поэтому в юридически значимый период ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение подтверждает также, что и на момент совершения односторонней сделки по выдаче доверенности ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что косвенно подтверждается дважды написанием своей фамилии с ошибками.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст. 177 ГК РФ, истец просит признать доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на имя ФИО3 недействительной, поскольку, подав в суд исковое заявление о признании договора недействительной сделкой, интересы ФИО2 по оспариваемой доверенности представлял ФИО3, при этом были нарушены интересы истца, которая решением суда была лишена недвижимого имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истец не является лицом, полномочным на обращение в суд с подобного рода иском, так как не является стороной оспариваемой сделки, совершением которой не нарушаются какие-либо права истца, кроме того, признание оспариваемой доверенности недействительной не повлечет для истца никаких юридических последствий, в том числе и процессуальных.

Признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанных норм права результатом совершения сделки, то есть ее непосредственным последствием должны быть юридически значимые для истца обстоятельства.

Как следует из материалов искового заявления, истец основанием исковых требований по признанию недействительной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выдФИО2 А.Н. на имя ФИО3, указывает ст. 177 К РФ. Указанной статьей определен субъектный состав лиц, которые могут обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, который растительному толкованию не подлежит. Сделка может быть признана судом недействительной по иску гражданина, совершившего сделку в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец ФИО1 стороной, участником сделки по оформлению и выдаче оспариваемой доверенности не является.

Нарушений каких-либо прав истца совершением действия по выдаче доверенности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, факт выдачи нотариальной доверенности порождает последствия лишь для доверителя и поверенного.

При удостоверении доверенности нотариус обязан установить личность граждан, выдающих доверенность, выяснить их дееспособность, а также волю каждого из таких лиц передать по доверенности соответствующие полномочия конкретному представителю (представителям), разъяснить последствия выдачи доверенности, зачитать вслух ее текст. При совершении рассматриваемого нотариального действия нотариусу следует обеспечить условия для непосредственного общения с каждым из выдающих доверенность граждан для исключения постороннего влияния на волю этих лиц, а также возможность подписания доверенности всеми представляемыми в присутствии нотариуса.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридическим последствием выдачи нотариальной доверенности, как односторонней сделки, является правомочие поверенного выступать от имени доверителя.

Доводы стороны истца о том, что ее права нарушены непосредственно выдачей оспариваемой нотариальной доверенности, являются несостоятельными, поскольку признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки возможно лишь по решению суда, и именно решением суда было прекращено право собственности истца на жилое помещение. Полагая, что данным решением суда нарушаются имущественные права истца, законодательством предусмотрена возможность обжалования судебных решений в порядке и сроки, установленные ГПК РФ.

Всилу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец, выступая стороной ответчика по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, не заявляла о наличии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной и после ознакомления судебно-психиатрической экспертизой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что напрямую права и интересы истца не затрагиваются выдачей доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной указанной сделки истец не является производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-5262/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                      О.А. Милуш