Решения по делу № 2-1895/2017 ~ М-1560/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1895-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Щегловой Е.Ю., ее представителя Алехина О.Н., ответчика Куринной Н.Л. и ее представителя Смирнова Н.С., ответчиков Лазуткиной А.И., Поплавской Н.А., Сальникова В.М., Позднякова С.А., Ольховского С.Н., Шмакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловой Е. Ю. к Куринной Н. Л., Поплавской Н. А., Лазуткиной А. И., Сальникову В. М., Позднякову С. А., Ольховскому С. Н., Шмакову А. П. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2017 года,

у с т а н о в и л :

Управление домом <№> корпус <№> по <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «Трио».

Щегловой Е. Ю. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Щеглова Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Куринной Н. Л., Поплавской Н. А., Лазуткиной А. И., Сальникову В. М., Позднякову С. А., Ольховскому С. Н., Шмакову А. П. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 25 мая 2017 года и в период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года; о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании истицей и ее представителем Алехиным О.Н., указано, что в период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 31 мая 2017 года.

На данном собрании приняты решения об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания общего собрания, о внесении изменений в Устав ТСЖ, о выборе членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ, об утверждении денежного вознаграждения председателю ТСЖ, о предоставлении председателем ТСЖ Щегловой Е.Ю. документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016 годы, январь-апрель 2017 года (из программы 1-С копий), смет и планов работ на 2015-2016 годы (копий), выписки движения денежных средств ТСЖ по счетам во всех банках, реестра членов ТСЖ за 2016-2017 годы, а также о проведении аудиторской проверки деятельности ТСЖ «Трио» и об определении места хранения материалов общих собраний.

При проведении общего собрания были нарушены положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок организации и процедуру проведения собрания, а именно, в сообщении о проведении общего собрания отсутствуют сведения об инициаторе собрания; нарушен порядок подсчета голосов, поскольку производился подсчет от общего числа голосующих собственников, несмотря на то, что все вопросы повестки дня относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ; в нарушение положений пункта 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации выбранные в состав правления ТСЖ Куринная Н.Л. и Шмаков А.П. не являются членами ТСЖ.

Кроме того, бюллетени оформлены с грубыми нарушениями, а именно, МБУ «Город» не указаны номера голосующих квартир; голоса собственника квартир <№> и <№> Поплавской Н.А. не могли учитываться при подсчете ввиду того, что она участвовать в голосовании не могла, поскольку не является членом ТСЖ «Трио», поскольку вышла из состава членов ТСЖ 27 марта 2017 года; бюллетень собственника <адрес> недействительный, поскольку собственник данной квартиры постоянно проживает в городе Рязани с 29 сентября 2015 года; у собственника <адрес> другая форма бюллетеня, он проголосовал ранее даты голосования (22 мая 2017 года); за собственника <адрес> голосовала представитель без доверенности; в бюллетене собственника <адрес> отсутствуют решения с 3 по 7 вопросы; собственник <адрес> период с 25 мая по 29 мая 2017 года отсутствовал в городе Коврове; бюллетень собственника <адрес> исправлениями, в связи чем, является недействительным.

Оспариваемыми решениями, оформленными протоколом от 31 мая 2017 года, нарушено ее право, как собственника помещения многоквартирного дома, члена ТСЖ, председателя ТСЖ, на получение информации об общем собрании (объявление о проведении общего собрания с повесткой дня на досках информации инициаторами не вывешивалось, в письменном виде ей не направлялось), его повестке дня, на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, предполагает, что они (решения) влекут причинение ей значительного материального ущерба.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 25 мая 2017 года и в период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, а также признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2017 года.

Ответчик Куринная Н.Л., и ее представитель Смирнов Н.С. с исковыми требованиями Щегловой Е.Ю. не согласились.

В обоснование возражений ответчик Куринная Н.Л. пояснила, что общее собрание, оформленное протоколом от 31 мая 2017 года, было проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Порядок проведения общего собрания и его созыва был соблюден, в начале мая 2017 года вывешивалось информационное сообщение на досках объявлений в многоквартирном доме, на детской площадке перед домом размещался на растяжках плакат, содержащий информацию о проведении общего собрания, осуществлялся поквартирный обход собственников помещений дома, каждому, имеющему голос, вручался пакет документов, в содержание которого входило информационное сообщение о проведении общего собрания, содержащее повестку дня собрания, и бланк бюллетеня для голосования. Супруг истицы Щеглов Д.Ю. отказался получать данные документы как для себя, так и для супруги, что подтверждается актом. Собрание проводилось в очно-заочной форме, кворум имелся, решения приняты. Протокол общего собрания вывешивался на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома, Щегловой Е.Ю. копия протокола общего собрания направлялась по почте. Полагала, что оснований для признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 31 мая 2017 года, не имеется.

Доводы истицы о том, что она (Куринная Н.Л.) не является членом ТСЖ «Трио» являются несостоятельными. В декабре 2016 года она написала заявление о вступлении в члены ТСЖ в нескольких экземплярах и опустила их во все почтовые ящики ТСЖ, которые имеются в каждом подъезде. Ею предпринималась попытка в декабре 2016 года передать председателю ТСЖ Щегловой Е.Ю. заявление о вступлении в члены ТСЖ через бухгалтера ТСЖ. Однако, бухгалтер отказалась принимать заявление, сославшись на то, что это не входит в ее компетенцию, отразив это на ее (Куринной Н.Л.) экземпляре заявления. На следующий день в числе других документов она отправила заявление о вступлении в члены ТСЖ по почте председателю ТСЖ.

Просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Куринной Н.Л. – Смирнов Н.С. в обоснование возражений пояснил, что права истца оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ не нарушены. Голос Щегловой Е.Ю. не мог повлиять на результаты голосования. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Поплавская Н.А., Лазуткина А.И., Сальников В.М., Поздняков С.А., Ольховский С.Н., Шмаков А.П. с исковыми требованиями Щегловой Е.Ю. не согласились. Поддержали пояснения ответчика Куринной Н.Л., указав, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Просили суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ответчик Поплавская Н.Л. пояснила, что она является членом ТСЖ «Трио». В марте 2017 года она вышла из состава ТСЖ, направив председателю ТСЖ Щегловой Е.Ю. по электронной почте заявление о выходе. В апреле 2017 года она, узнав о том, что собственники планируют провести общее собрание, поскольку деятельность правления ТСЖ и председателя ТСЖ вызывала недовольство жителей дома, она вновь написала заявление о вступлении в члены ТСЖ, опустив его в почтовый ящик ТСЖ.

Ответчик Шмаков А.П. пояснил, что он является членом ТСЖ «Трио». В декабре 2016 года он и его супруга, ознакомившись с уставом ТСЖ в помещении ТСЖ, написали заявления о вступлении в члены ТСЖ, опустив их в почтовый ящик ТСЖ. В ТСЖ сложился именно такой порядок подачи каких-либо заявлений на имя председателя ТСЖ. С декабря 2016 года он и его супруга считают себя членами ТСЖ. Более того, истица, являющаяся председателем ТСЖ, неоднократно привлекала его, как члена ТСЖ, к участию в работе товарищества. Действия председателя ТСЖ Щегловой Е.Ю. по не включению его в реестр членов ТСЖ расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года по инициативе собственников квартир <№>, 33 (Поплавской Н.А.), <№> (Лазуткиной А.И.), <№> (Ольховского С.Н.), <№> (Куринной Н.Л.), <№> (Шмакова А.П.) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

1) Об избрании председателя и секретаря общего собрания;

2) Об избрании членов счетной комиссии общего собрания;

3) Внесение изменений в Устав ТСЖ;

4) Выборы членов правления ТСЖ;

5) Выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ;

6) Утверждение денежного вознаграждения председателю ТСЖ;

7) Предоставление председателем ТСЖ Щегловой Е.Ю. документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016 годы, январь-апрель 2017 года (из программы 1-С копий);

8) Предоставление председателем ТСЖ Щегловой Е.Ю. смет и планов работ на 2015-2016 годы (копий);

9) Предоставление председателем ТСЖ Щегловой Е.Ю. выписки движения денежных средств ТСЖ по счетам во всех банках;

10) Предоставление председателем ТСЖ Щегловой Е.Ю. реестра членов ТСЖ за 2016-2017 годы;

11) Проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ «Трио»;

12) Об определении места хранения материалов общих собраний.

Результаты общего собрания оформлены протоколом №1 от 31 мая 2017 года, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме - 6907,70 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 3740, 89 кв.м. площади, или 54,15 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, исходя из того, что все вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора будет являться количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании от общего числа голосов членов ТСЖ.

Из представленных сторонами документов, следует, что участие в общем собрании приняли 53 члена ТСЖ, обладающие 3307,79 кв.м площади, что составляет 55,41 % от общего числа голосов членов ТСЖ (5969,40 кв.м).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что собрание является правомочным.

Доводы истца и ее представителя о том, что Поплавская Н.А. - собственник квартир <№> и <№>, Куринная Н.Л. - собственник <адрес> Шмаков А.П. -собственник <адрес> не являются членами ТСЖ, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривался истицей тот факт, что в ТСЖ прием заявлений от собственников помещений многоквартирного дома о вступлении и выходе из членов осуществляется через почтовые ящики ТСЖ, размещенные в подъездах многоквартирного дома.

Согласно разделу 15 Устава ТСЖ «Трио», утвержденного решением общего собрания ТСЖ от 28 января 2013 года, список членов товарищества ведется правлением.

Из пояснений истца и представленных ею в материалы дела реестров членов ТСЖ следует, что списки членов ТСЖ составляются непосредственно председателем.

Регистрация входящей корреспонденции, поступающей на имя председателя ТСЖ, в адрес правления ТСЖ через почтовый ящик ТСЖ и посредством почтовой связи ФГУП «Почта России», не производится. Данный факт также не оспаривался истицей в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ответчиков Поплавской Н.А., Куринной Н.Л., Шмакова А.П. следует, что они имеют членство в ТСЖ, поскольку обращались на имя председателя ТСЖ Щегловой Е.Ю. с письменными заявлениями о приеме в члены ТСЖ, которые ими опускались в почтовый ящик ТСЖ.

Членство Поплавской Н.А., Куринной Н.Л., Шмакова А.П. в ТСЖ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, оказывавшей ТСЖ «Трио» в период с 2009 года до января 2017 года услуги по ведению бухгалтерской отчетности, из пояснений которой следует, что Куринная Н.Л. в декабре 2016 года пыталась сдать ей заявление о вступлении в члены товарищества, однако, она в его приеме ей отказала, поскольку это не входило в ее компетенцию, отразив причину отказа на заявлении. Шмаков А.П. и его супруга Свидетель №1, приобретя квартиру в доме, принесли ей правоустанавливающие документы на квартиру, пояснив, что намерены принимать самое активное участие в работе ТСЖ. Со всеми ответчиками она знакома, как с членами ТСЖ «Трио».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она и ее супруг Шмаков А.П. в декабре 2016 года обращались с заявлениями в адрес председателя ТСЖ Щегловой Е.Ю. о вступлении в члены ТСЖ, заявления ими были опущены в почтовый ящик ТСЖ, с этого момента они считают себя членами ТСЖ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Так, членство в ТСЖ Куринной Н.Л. объективно подтверждается подлинником заявления Куринной Н.Л. о вступлении в члены ТСЖ от 14 декабря 2016 года, содержащем визу бухгалтера Свидетель №5 об отказе в его принятии.

Папка, содержащая заявления собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ, а также о выходе из него, представленная истцом для обозрения в судебном заседании, не содержит заявлений многих собственников помещений многоквартирного дома, включенных истицей, как председателем ТСЖ, в реестр членов ТСЖ, в частности, отсутствуют заявления представителя МБУ «Город», представляющего интересы собственника муниципальных квартир, собственника <адрес> Макиева Р.В., собственника <адрес> Шевцовой Т.С, собственника <адрес> Ширяковой Т.Н., собственника <адрес> Посмык А.Ю., собственника <адрес> Сотниковой Е.В., собственника <адрес> Сухаревой Н.Г., собственника <адрес> Киреевой Е.Е., собственника <адрес> Шиловой С.Д., собственников <адрес> Пантелеева К.А. и Морозова М.В., собственников <адрес> Багановой Е.Ю. и Баганова А.Д., собственника <адрес> Париновой Т.Ю., собственника <адрес> Лазуткиной А.И., собственника <адрес> Дубровского К.В., собственника <адрес> Иванченко Т.В., собственника <адрес> Гольцова А.Л., собственника <адрес> Морозова К.Е., собственников <адрес> Ильина В.В. и Ильиной О.В., собственника <адрес> Ковалевой В.В., собственника <адрес> Балакиревой Г.А., собственника <адрес> Щеглова Д.А., собственников <адрес> Вавиловых А.А., В.А., Д.А., В.В., Н.В., собственника <адрес> Аршинова А.В., собственника <адрес> Фоминой Ю.А., собственника <адрес> Гордеевой Н.И., собственника <адрес> Ларина Г.В. (заявление написано представителем, доверенность не приложена), собственника <адрес> Воронина А.С., собственника <адрес> Калюжного В.В., собственников <адрес> Володиных И.В. и М.А., собственников <адрес> Пичугина А.Г. и Овсянкиной Г.А., собственника <адрес> Пичугиной Л.И., собственника <адрес> Корниловой Н.П., собственника <адрес> Щегловой И.В., также в ней отсутствует заявление собственника квартир 32 и 33 Поплавской Н.А. о выходе из состава членов ТСЖ.

Кроме того, членство ответчиков в ТСЖ «Трио» объективно подтверждается реестром членов ТСЖ по состоянию на 31 декабря 2016 года, имеющемся в распоряжении бывшего бухгалтера ТСЖ Свидетель №5

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что делопроизводство в ТСЖ ведется недолжным образом, у суда не имеется оснований не доверять доводам ответчиков о том, что они действительно выразили свое волеизъявление о вступлении в члены ТСЖ, обратившись к председателю ТСЖ Щегловой Е.Ю. с соответствующими заявлениями.

Доводы представителя истца об отсутствии у ответчиков полномочий на созыв общего собрания членов ТСЖ суд также полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава ТСЖ «Трио», утвержденного решением общего собрания ТСЖ от 28 января 2013 года, внеочередное общее собрание членов товарищества может быть создано по инициативе председателя правления, правления, членов товарищества, обладающих 20% и более голосов от общего числа голосов в товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме (члена ТСЖ).

Более того, положения статей 144, 146, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, не содержат какого-либо запрета созыва общего собрания ТСЖ членами товарищества.

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка созыва общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу ч. 1.1 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и являющиеся членами товарищества, были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания.

Факт надлежащего извещения объективно подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчиков, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, являющейся собственником <адрес>, и Свидетель №3, проживающей в <адрес>, пояснивших, что сообщение о проведении собрания было вывешено заблаговременно на досках информации в доме, в начале мая, пакет документов, содержащих информационное сообщение о проведении собрания с повесткой дня, и бланки бюллетеней для голосования разносились по квартирам инициативной группой, кроме того вывешивался на детской площадке плакат, на котором была размещена информация об общем собрании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Информация, имеющаяся в уведомлении о проведении общего собрания, представленном ответчиком, и которое со слов указанных выше свидетелей размещалось на досках объявлений в многоквартирном доме, соответствует требованиям части 5 статьи 45, части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие в уведомлении о проведении собрания фамилий инициаторов не является существенным нарушением, поскольку в нем имеется ссылка на то, что инициаторами являются собственники конкретных квартир, и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы истца Щегловой Е.Ю. и ее представителя о том, что решения, оформленные протоколом от 31 мая 2017 года, являются недействительными по мотиву отсутствия необходимого количества голосов для их принятия, являются несостоятельными.

Из анализа бюллетеней следует, что положительно по всем вопросам повестки дня проголосовали члены товарищества, обладающие 2329, 25 кв.м. площади, то есть 79, 3% от числа всех принявших участие в голосовании членов ТСЖ.

Решения членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, соответствуют требованиям, предъявляемым к таким решениям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Изложенные в решениях вопросы полностью соответствуют повестке дня общего собрания.

Доводы истицы о том, что бюллетень собственника <адрес> является недействительным, поскольку собственник данной квартиры постоянно проживает в городе Рязани с <дата>, являются несостоятельными. Данный собственник Паринова Т.Ю. принял участие в голосовании, направив свое решение в адрес супруга одного из инициаторов собрания - Поплавской Н.А. по электронной почте, что объективно подтверждается представленным в материалы дела ответчиком Поплавской Н.А. скриншотом.

Наличие у собственника <адрес> Корсаковой Ю.Д. другой формы бюллетеня, содержащей аналогичную другим бюллетеням информацию, не может свидетельствовать о недействительности решения данного собственника. Голосование этого собственника ранее даты начала голосования (22 мая 2017 года) суд полагает несущественным нарушением, поскольку данный собственник, получив заблаговременно, как того требуют положения статьи части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразил свое волеизъявление.

Доводы истца о том, что за собственника <адрес> Филиппова О.И. принимал участие в голосовании представитель, голословны. Бюллетень данного собственника не содержит сведений о голосовании представителя.

Собственник <адрес>, в котором отсутствуют решения с 3 по 7 вопросы, не является членом ТСЖ, и решения данного собственника не принимались во внимание судом при определении правомочности собрания.

Бюллетень собственника <адрес> Ивановой Ю.М. соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недействительности решений собственника <адрес> Грачева М.А. по мотиву наличия в его бюллетене исправлений, являются несостоятельными. Исправления имеют место, но они заверены Грачевым М.А. надлежащим образом.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что большинство членов ТСЖ обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня, суд не находит оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от 31 мая 2017 года, недействительными.

Доводы истца о не доведении до сведения собственников и членов ТСЖ итогов голосования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они опровергаются как пояснениями ответчиков, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что протокол общего собрания от 31 мая 2016 года вывешивался на досках информации в многоквартирном доме.

Кроме того, из представленной ответчиком Куринной Н.Л. копии описи вложения в заказное письмо, подлинник которого обозревался в судебном заседании, в адрес истца протокол общего собрания от 31 мая 2017 года направлялся посредством почтового отправления.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений при его созыве, подготовке и проведении, решения приняты при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ковровского городского суда от 23 июня 2017 года в целях обеспечения иска наложен запрет инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус <№> по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 25 мая 2017 года и в период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, и протоколом №1 общего собрания собственников помещений указанного дома от 31 мая 2017 года.

Поскольку исковые требования Щегловой Е.Ю. подлежат отклонению, необходимость в мере обеспечения иска отпала, суд полагает возможным отменить меру обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Исковые требования Щегловой Е. Ю. к Куринной Н. Л., Поплавской Н. А., Лазуткиной А. И., Сальникову В. М., Позднякову С. А., Ольховскому С. Н., Шмакову А. П. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Меру обеспечения иска, наложенную определением Ковровского городского суда от 23 июня 2017 года, в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус <№> по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 25 мая 2017 года и в период с 23 мая 2017 года по 30 мая 2017 года, и протоколом №1 общего собрания собственников помещений указанного дома от 31 мая 2017 года, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.