Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-3/2015

РЕШЕНИЕ

10 марта 2015 года с.Большой Улуй

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,

При секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении Григорьева Вячеслава Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Григорьева Вячеслава Анатольевича на Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 22.01.2015 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Григорьева Вячеслава Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, исчисляя срок наказания со дня сдачи водительского удостоверения, но не ранее со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, Григорьев В.А. обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 22.01.2015 года Григорьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде в штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством 27.12.2014 года в 00час.20мин. в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Григорьева В.А. указанного административного правонарушения основан на Протоколе об административном правонарушении от 27.12.2014 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где указаны обстоятельства вменяемые в вину, с объяснением Григорьева В.А., выполненным собственноручно, согласно которому Григорьев В.А. указал, что спиртное не употреблял; актом освидетельствования от 27.12.2014 года в 00час.52мин. и бумажном носителе результатов теста к нему, согласно которому у Григорьева В.А. установлено алкогольное опьянение /показания прибора <данные изъяты> и с результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется запись в акте; видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние опьянения; протоколе об отстранения от управления в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения, а также рапорте ИДПС ОГИБДД Буйко Л.А., согласно которому 27.12.2014 года был остановлен автомобиль под управлением Григорьева В.А. В ходе проверки у Григорьева В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Не согласившись с Постановлением Григорьев В.А. обратился с жалобой в суд.

В жалобе просит об отмене Постановления, мотивируя тем, что в акте освидетельствования адрес освидетельствования указан : с. Большой Улуй, ул. Кирова,53, а в результатах анализа прибора «Алкотестер» указан адрес проведения: г.Ачинск, ул.Кирова, 53. Кроме того, в административном деле отсутствуют результаты последней проверки прибора «Алкотестер», отсутствуют понятые при составлении протокола, по установленному законодательству это не требуется, однако видеофиксация – незаконна, так как при съемке отсутствуют наименование прибора, число, дата проведения видеосъемки. В связи с чем данный административный материал был составлен с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в дополнительно представленной жалобе от 19.02.2015 года указано, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков опьянения не было; сотрудники ИДПС не привлекли понятых и не предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортного средства прошло в нарушение п.131 «Административного регламента».

Кроме того, мировым судьей решение вынесено в отсутствие защитника. Мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, его вина не доказана. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.

Григорьев В.А. жалобу поддержал в полном объеме. При исследовании видеозаписи указал, что не подтверждено, что видеозапись произведена 27.12.2014 года, что она годичной давности.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Большеулуйское» Буйко Л.А. указал, что видеозапись освидетельствования производилась с использованием личного сотового телефона «Самсунг».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозапись, суд пришел к следующимы выводам.

Из материалов дела следует, что Григорьев В.А. 27.12.2014 года в 00час.20 мин. в с.Большой Улуй, ул. Кирова, 53, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> По результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, у Григорьева В.А. установлено алкогольное опьянение.

Давая оценку административному правонарушению, суд считает, что обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, на основании вышеприведенных доказательств, доказательства допустимы, составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, иными нормативными документами.

Давая оценку доводам жалобы суд полагает следующее.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту Правила) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п.3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, несвязная речь.

Из материалов дела усматривается, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ИДПС ОГИБД Буйко Л.А. указаны признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено сотрудниками ДПС с применением технического средства ALCOTEST 6810, дата последней поверки прибора 02.07.2014 года, пределы допустимой погрешности /+ -/ 0,05; показания прибора <данные изъяты>. При освидетельствовании производилась видеофиксация. В Акте имеется подпись Григорьева В.А. о согласии с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования подтверждены распечаткой на бумажном носителе, где также имеется подпись Григорьева В.А., указано время тестирования – 27.12.2014 года, 00час.52мин.

С учетом вышеизложенного, а также согласия Григорьева В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали основания для направления Григорьева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечение понятых.

Поэтому доводы жалобы, что сотрудники ОГИБДД не привлекли понятых, и не предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть удовлетворены.

Рукописный текст ИДПС в бумажном носителе с указанием места проведения освидетельствования «г.Ачинск» не является достаточным основанием для признания данного документа недействительным, суд расценивает указание на место освидетельствования «г.Ачинск» как техническую ошибку ИДПС, так как по материалам дела, а также процессуальным документам установлено, что местом правонарушения, местом проведения освидетельствования является с.Большой Улуй.

Доводы об отстранение от управления транспортным средством в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Приказом МВД №185 от 2 марта 2009 г., ст. 27.12КоАП РФ, в тексте жалобы не мотивированы, не обоснованы. Кроме того, правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД подтверждения в материалах дела не нашли. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, видеозаписью процедуры освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, которая была исследована судом с участием Григорьева В.А., из содержания которой установлено, что Григорьев В.А. фактически признавал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сообщая об этом третьему лицу по телефону. Содержание действий, поведения, диалога между ИДПС Буйко Л.А. и Григорьевым В.А. соответствуют содержанию процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС 27.12.2014 года, в том числе Протоколу об административном правонарушении, Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2014 года, учинению Григорьевым В.А. собственноручно подписей в процессуальных документах.

Действия сотрудников ОГИБДД в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а также неправомерности поведения и действий Григорьевым В.А. не обжаловались.

    Обстоятельств о заинтересованности сотрудников ОГИБДД при проведении процессуальных действий Григорьевым В.А. не заявлялось, а судом не установлено.

Доводы, что мировым судом нарушено требование ст. 25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствие защитника также не могут являться основанием к отмене вынесенного Постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закреплен положениями ст.29.7 КоАП РФ и устанавливает, в частности, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. При необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что 19.01.2015 года Григорьевым В.А. было произведено фотографирование и ксерокопирование материалов дела.

На рассмотрение дела мировым судьей Григорьев В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела с участием защитника или иных ходатайств не заявлял.

В связи с наличием водительского стажа, неоднократным привлечением с 2008 года по 2014 год к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения суд полагает, что Григорьеву В.А. достоверно известно о порядке действий и поведения как сотрудников ДПС, так и водителей.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющие для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление.

    Мера наказания Григорьеву В.А. определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, поэтому оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:     

Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 22.01.2015 года в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                          Марченко